Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А60-25690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25690/2019
28 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДАНТЛЕС-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОЙМЕДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 600 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 135-Д от 06.05.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ЧОП "ДАНТЛЕС-ГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "НПО СТРОЙМЕДСЕРВИС" с требованием о взыскании 57 600 руб..

Определением суда от 16.05.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.06.2019г. в суд от истца поступили документы во исполнение определения суда от 16.05.2019г., которые приобщены к материалам дела.

11.06.2019г. в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

1.Между сторонами был заключен договор № 139-Д от 13.11.2017г. на оказание услуг по физической охране объекта по адресу: <...>.

Согласно, п.7.1. договора - срок действия договора до 31.12.2017г.

При этом истец ссылается на наличие дополнительного соглашения от 30 марта 2018г. которым срок действия договора якобы продлен до 03.05.2018г.

Однако данное дополнительное соглашение ответчиком не подписывалось и у ответчика отсутствует.

При этом в наличии имеется дополнительное соглашение к договору от 28.02.2018г., которым срок действия договора продлен до 31 марта 2018г. (прилагается).

В апреле 2018г. услуги истцом не оказывались и ответчиком не принимались.

По данным ответчика задолженность по оплате услуг по договору № 139-Д от 13.11.2017г. на оказание услуг по физической охране объекта отсутствует.

2.Истец ссылается на направление в адрес ответчика 19.07.2018г. претензии, (трек номер 62098825244204).

Однако указанное почтовое отправление ответчиком получено не было. Так, согласно распечатке с сайта ПОЧТА РОССИИ указанное отправление 22.08.2018г. было отправлено (возвращено) обратно в адрес отправителя и получено самим истцом ООО «ЧОП «Дантлес-Групп» (возврат) 19.09.2018г.

При этом любую другую корреспонденцию ответчик получает без задержек. Предполагаю, что истцом в адресе ответчика была допущена ошибка, поэтому письмо не было доставлено.

Кроме того, учитывая, что обе организации находятся по одному адресу: <...> - и при возврате претензии в свой адрес - истец имел возможность вручать корреспонденцию нарочно.

Таким образом, считаю, что ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором.

Помимо этого, истец ссылается на вручение ответчику спорного акта выполненных работ № 430010 от 30.04.2018г. по реестру. Однако дата реестра 04 октября 2018г. (после направления претензии, подпись в реестре не соответствует подписи должностного лица ответчика, отсутствует входящий номер и печать ответчика.

С учетом мнения истца об отсутствии оказания услуг в спорный период - считаю указанный акт не является надлежащим доказательством получения ответчиком каких либо документов.

Истец указывает на получение ответчиком искового заявления (письмо трек номер 62014232196653). Однако указанное почтовое отправление ответчиком получено не было. Так, согласно распечатке с сайта ПОЧТА РОССИИ указанное отправление 26.05.2019г. было отправлено (возвращено) обратно в адрес отправителя и получено самим истцом ООО «ЧОП «Дантлес-Групп» (возврат) 29.05.2019г.

О наличии притязаний со стороны истца ответчик узнал в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

На основании изложенного, просит в исковых требованиях отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

28.06.2019г. в суд в электроном виде от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано следующее.

06.06.2019 г. Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое

заявление, с которым истец не согласен по следующим основаниям.

1. Между Истцом и Ответчиком заключен договор № 139-Д от 13 ноября 2017 года на оказание услуг по физической охране объекта, расположенного по адресу: <...>, сроком действия по 31.12.2017 года.

Дополнительным соглашением к договору от 28.02.2018 г. срок действия договора продлен до 31 марта 2018 г.

Дополнительным соглашением к договору от 30.03.2018 г. срок действия договора продлен по 03 мая 2018 года, при этом указанное дополнительное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон договора: со стороны Исполнителя - директором ООО ЧОП «Дантлес-Групп» ФИО3, СО стороны Заказчика - генеральным директором ООО «НПО «Строймедсервис» - ФИО4

Таким образом, истец оказывал услуги охраны на объекте заказчика в апреле 2018 года в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения.

Кроме того, заказчиком приняты и оплачены оказанные охранные услуги за май 2019 года, что подтверждается актом № 503001 от 03 мая 2018 года, что также подтверждает факт оказания исполнителем услуг в апреле 2018 г. и принятия их заказчиком.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

16.07.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору № 139-Д от 13.11.2017 г., в тексте претензии указан адресат направления корреспонденции - ООО «НПО «Строймедсервис» (620034, <...>). Указанный адрес является адресом места нахождения организации, указанным в ЕГРЮЛ (копия выписки из ЕГРЮЛ приобщена к материалам дела), этот же адрес содержится в тексте договора и дополнительных соглашений к нему.

Направление ответчику претензии и иска подтверждается почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора 62098825244204 - о направлении претензии и номер 62014232196653 - о направлении иска), а также описью вложения в ценное письмо. Доказательства направления претензии (почтовая квитанция и опись), а также иска (почтовая квитанция, опись и распечатка с сайта почты России с трек номером) приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, истцом в полной мере соблюден досудебный претензионный порядок, а также требования пункта 1 ст. 126 АПК РФ.

Возражения приобщены к делу.

Поскольку ответчик не дал каких-либо пояснений на дополнительные возражения истца, обстоятельства дела подлежат дополнительному исследованию. Кроме того, суд считает необходимым исследовать оригиналы всех дополнительных соглашений и актов, представленных сторонами в виде копий.

Определением суда от 08.07.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2019г.

В судебном заседании от истца поступили оригиналы документов по реестру, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он не будет ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, дополнительных доказательств и пояснений не представляет.

Суд в отсутствие возражений сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО Строймедсервис» (далее - Ответчик) и ООО ЧОП «Дантлес-Групп» (далее - Истец) заключен договор № 139-Д от 13 ноября 2017 года на оказание услуг по физической охране объекта, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами дополнительным соглашением от 30 марта 2018 года срок оказания услуг продлен сторонами до 03 мая 2018 г.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1. Договора и составляет 80 руб., без НДС за один час работы охранника.

Расчет за оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.3. Договора производится в течение 5 дней со дня получения Заказчиком счета и Акта выполненных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО ЧОП «Дантлес-Групп» исполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, в срок и в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг за апрель 2018 г. Указанный акт подписан в одностороннем порядке Истом, однако Ответчиком в нарушении пункта 3.3. Договора в пятидневный срок с момента направления акта оказанных услуг мотивированный отказ от приемки услуг не заявлен, в связи с чем, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат обязательной оплате.

Задолженность по Договору составляет 57 600 рублей, оказанные в апреле 2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К возражениям ответчика из его отзыва суд относится критически, поскольку в дело истцом представлены оригиналы дополнительного соглашения от 30.03.2018г. к договору № 139-Д от 13.11.2017г. и акта №503001 от 03.05.2018г., подписанные обеими сторонами. При этом ответчик не заявлял в установленном порядке о фальсификации данных доказательств.

Между тем, согласно дополнительному соглашению от 30.03.2018г. в п. 1 стороны договорились внести изменения в п. 1.4 договора и читать в следующей редакции: «Срок оказания услуг по физической охране объекта с 13 ноября 2017г. по 03 мая 2018г. При необходимости увеличения срока оказания охранных услуг, стороны составляют дополнительное соглашение к договору». В акте № 503001 от 03.05.2018г. указано, что исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял услуги по физической охране объекта по договору № 139-Д от 13.11.2017г. за период с 01.05.2018г. по 03.05.2018г. на сумму 5 760 руб. (кол-во 72 ч.). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из совокупности данных доказательств следует, что у ответчика был интерес в продолжении действия договора после марта 2018 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика интереса в действии договора в апреле 2018г., а также действия ответчика, направленных на приостановление оказания услуг в данный месяц, в том числе обращение к истцу соответствующими заявлениями, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах сама по себе отсутствие подписанного ответчиком акта за апрель 2018г. не говорит о том, что данные услуги истец не оказывал.

Спорную задолженность ответчика не опроверг.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 304 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОЙМЕДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДАНТЛЕС-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 57600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб., а также 2 304 (две тысячи триста четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин