Дополнительное постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А09-2634/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-2634/2016
г. Тула
22 мая 2017 года
(20АП-441/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2016 по делу № А09-2634/2016 (судья Азаров Д.В.),

установил.

Открытое акционерное общество «Чистая планета» (далее – ОАО «Чистая планета», истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском, в котором просило (с учетом уточнения):

признать недействительным пункт 1.1 государственного контракта от 18.04.2014 № 082710000031400008-0398055-01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» (далее – ООО «Спецавтопредприятие», Общество) и ФКУ «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ ЖКУ УФСИН, Учреждение) в части условий об обязанности ООО «Спецавтопредприятие» осуществлять утилизацию твердых бытовых отходов;

признать недействительным пункт 5.1 государственного контракта от 18.04.2014 № 082710000031400008-0398055-01, заключенного между ООО «Спецавтопредприятие» и ФКУ ЖКУ УФСИН в части условий включения в цену договора расходов, связанных с оказанием услуги по утилизации твердых бытовых отходов;

взыскать с ФКУ ЖКУ УФСИН неосновательное обогащение в виде стоимости услуг утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов за период с 18.04.2014 по 25.12.2014 в размере 37 453 руб. 86 коп.

Решением суда от 15.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение от 15.12.2016 отменено, исковые требования ОАО «Чистая планета» удовлетворены.

Однако судом апелляционной инстанции в принятом постановлении не решен вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт принят в пользу истца – ОАО «Чистая планета».

Кроме того в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 17.08.2016 по заявлению истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначал экспертизу по вопросу определения давности изготовления маршрутных графиков. Согласно заключению эксперта от 26.10.2016 установить время изготовления представленного на исследование документа не представляется возможным по причине отсутствия образцов (т. 7, л. д. 18 (стр. 4 Заключения)). Суд области неоднократно запрашивал у ООО «Спецавтопредприятие» документы, необходимые в качестве образцов для проведения экспертизы. ООО «Спецавтопредприятие» истребуемые судом документы не представило, сославшись на выездную налоговую проверку (т. 7, л. д. 12). Письмом от 29.09.2016 суд указал ООО «Спецавтопредприятие» на то, что осуществление в отношении него выездной налоговой проверки не является уважительной причиной для неисполнения требования арбитражного суда, так как не препятствует предоставлению (по согласованию с проверяющим органом) тех документов, которые не охвачены проверкой (т. 7, л. д. 14). «Спецавтопредприятие» на это обращение арбитражного суда ответило отказом (т. 7, л. д. 26). Согласно письма ИФНС по г. Брянску от 29.11.2016 в налоговой проверке были использованы документы за 2013-2014 годы, которые были представлены в налоговый орган 15.09.2016 и возвращены 23.09.2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Спецавтопредприятие» имело возможность представить истребуемые судом документы и уклонялось от проведения экспертизы.

Согласно счета № 00000443 от 26.10.2016 (т. 7, л. д. 22) стоимость проведенной по делу экспертизы составила 16602 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в силу указанных выше обстоятельств подлежат отнесению на ООО «Спецавтопредприятие» в соответствии со ст. 110, 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 111, 178, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» в пользу открытого акционерного общества «Чистая планета» 16602 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина