Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А32-1407/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-1407/2021
21 апреля 2021 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «АГМ-СЕРВИС», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо: АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020 года № 36595/6, обязании возбудить административное производство в отношении АО «НЭСК-электросети» по факту нарушения антимонопольного законодательства и ущемления прав ООО «АГМ-СЕРВИС» в сфере энергоснабжения,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, считается уведомлённым;

от ответчика: не явился, считается уведомлённым;

от третьего лица: ФИО1- представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГМ-СЕРВИС» (далее – заявитель, общество, ООО «АГМ-СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020 года № 36595/6, обязании возбудить административное производство в отношении АО «НЭСК-электросети» по факту нарушения антимонопольного законодательства и ущемления прав ООО «АГМ-СЕРВИС» в сфере энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – третье лицо).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, правовая позиция изложена в заявлении.

Заявитель считает, что оспариваемое определение ответчика об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020 года № 36595/6 является незаконным и подлежит отмене, поскольку в действиях АО «НЭСК-электросети» усматривается состав административного правонарушения предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещённым надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве.

По мнению управления, оспариваемое определение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ООО «АГМ-СЕРВИС», поскольку на момент рассмотрения жалобы общества, срок привлечения третьего лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, что исключает возбуждение дела об административном правонарушении.

Представитель третьего лица по доверенности в судебном заседании, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, отзыв на заявление не представил.

При вынесении решения, суд исходит из следующего.

В Краснодарское УФАС России поступили обращения ООО «АГМ-СЕРВИС» (вх. по эл.почте от 29.10.2020 года № 19573, вх. от 29.10.2020 года № 13507) на действия АО «НЭСК-электросети» (далее - Сетевая организация).

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений, управлением вынесено определение от 27.11.2020 года № 36595/6 об отказе в возбуждении в отношении АО «НЭСК-электросети» дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности, о чем заявитель был проинформирован письмами 27.11.2020 года № 36596/6 и от 29.12.2020 года № 40495/6.

Не согласившись с вышеуказанным определением управления от 27.11.2020 года № 36595/6, ООО «АГМ-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Частью 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из разъяснений Президиума ФАС России, направленных письмом ФАС России от 12.12.2016 года № СП/85899/16, следует, что нарушение правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, следует рассматривать только в порядке статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») в редакции, действующей с 05.01.2016 года, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, с 05.01.2016 года антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению заявлений физических лиц, юридических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения' таких заявлений.

В обращениях общества, направленных в антимонопольный орган, указано на нарушение Сетевой организацией срока, установленного пунктом 6 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта ООО «АГМ-Сервис», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0422001:1470.

Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что между АО «НЭСК-электросети» и ООО «АГМ-Сервис» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.02.2019 года № 4-38-18-1957 (далее - Договор).

Предметом указанного Договора является обязанность Сетевой организации осуществить технологическое присоединение ЭПУ, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0422001:1470 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 5 Договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и составляет 6 месяцев.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрический энергии к электрическим сетям; в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861).

Согласно пункту 21 договора от 26.02.2019 года № 4-38-18-1957 и пункту 15 Правил технологического присоединения № 861, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Договор № 4-38-18-1957 заключен между АО «НЭСК-электросети» и ООО «АГМ-Сервис» от 26.02.2019 года.

На основании вышеизложенного, АО «НЭСК-электросети» должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению Объекта общества согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения № 861 и пункта 5 Договора от 26.02.2019 года № 4-38-18-1957, в срок до 26.08.2019 года.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен с целью защиты потребителя, выступающего более слабой стороной в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии. Наличие законодательного установленного срока вносит правовую определенность в отношения сторон, что к указанному сроку соответствующие мероприятия будут выполнены, а право реализовано.

Согласно статье 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лип - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ, разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В данном случае, административное правонарушение считается оконченным на следующий день, после истечения установленного договором и Правилами технологического присоединения № 861 срока технологического присоединения объекта общества к электрической сети, то есть 27.08.2019 года.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, не может быть вынесено по истечении годичного срока со дня совершения административного правонарушения.

В связи с чем, годичный срок привлечения АО «НЭСК-электросети» к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ истек 27.08.2020 года.

Вместе с тем, обращения общества о нарушении АО «НЭСК-электросети» антимонопольного законодательства, поступили в управление только 29.10.2020 года, то есть после истечения срока привлечения третьего лица к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд считает, что в данном случае управлением правомерно вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020 года № 36595/6.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 176, 189, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «АГМ-СЕРВИС» о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020 № 36595/6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.П. Гонзус