Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А55-11210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года

Дело №

А55-11210/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2017 года дело по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара

от 05 мая 2017 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прагматик», г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, г. Самара

- ГУ МВД России по Самарской области, г. Самара

о взыскании 12 715 рублей

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц:

от ГУ МВД России по Самарской области – представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 года

Установил:

УФССП России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Прагматик» расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации ФИО2 в размере 12 715,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Общество с ограниченной ответственностью «Прагматик» отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, Постановлением Комсмольского районного суда Самарской области от 01.02.2017 ФИО2, 19.04.1993 гр., уроженец Республики Кыргызстан, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 19-20).

20.02.2017 постановление по делу об административном правонарушении поступило для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - Управление).

В тот же день судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2017 № 8724/17/63030-ИП в отношении ФИО2, 19.04.1993 гр.

21.02.2017 Управлением приобретены билеты на самолет для ФИО2 № 4212464830530 стоимостью 6 205,00 руб. и № 5112402225995 стоимостью 6 510,00 руб. (л.д. 17-18).

22.02.2017 должностным лицом пограничного органа составлен акт о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации Управлением в рамках исполнительного производства 20.02.2017 № 8724/17/63030-ИП затрачены средства на покупку билетов на самолет в размере 12 715,00 руб.

В соответствии с письмом УФМС России по Самарской области от 05.04.2017 № 32/8-1633 работодателем ФИО2 является ООО «Интер Стафф Поволжье», правопреемником которого является ООО «Прагматик» (л.д. 25).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с положениями части 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении граждан Российской Федерации» (далее – Закон) в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, возникновение обязанности по возмещению расходов, направленных на обеспечение выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, связано именно с выдворением иностранного гражданина за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации, и соответствующая обязанность возлагается на лицо, привлекшее его к трудовой деятельности.

В соответствии со статьями 3.2. и 3.3. КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина является видом административного наказания и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами (части 1 и 2 статьи 3.10 КоАП РФ).

Как установлено судом, гражданин Республики Кыргызстан ФИО2 Постановлением Комсомольского районного суда Самарской области от 01.02.2017 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом указанный судебный акт не содержит сведений о наличии связи привлечения иностранного гражданина к административной ответственности с осуществлением трудовой деятельности в ООО «Прагматик» без разрешения на работу.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с вышеуказанным письмом УФМС России по Самарской области, осуществление ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Интер Стафф Поволжье» происходило в период с 12.08.2014 года до момента расторжения указанных договоров, то есть до 12.01.2015 года включительно.

Как следует из материалов дела несение службой судебных приставов расходов по административному выдворению ФИО2 за пределы Российской Федерации, связано совершением указанным лицом, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (незаконное пребывание на территории Российской Федерации).

Положениями части 5 статьи 18 Закона не предусмотрена обязанность лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, возмещать расходы органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина, если выдворение не связано с незаконной трудовой деятельностью.

Сведения о том, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Предъявленные истцом ответчику расходы, связаны с исполнением постановлений Постановлением Комсомольского районного суда Самарской области от 01.02.2017 по факту административного проступка (часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ), совершенного ФИО2, в связи с незаконным пребыванием на территории Российской Федерации, и не подпадают под правила части 5 статьи 18 Закона.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2017 г. N 306-ЭС17-5570 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-16941/2016 по делу N А57-28606/2015.

Таким образом, заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи своих расходов с незаконным осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, а также действиями ООО «Прагматик».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ООО «Прагматик» является правопреемником ООО «Интер Стафф Поволжье» и оснований полагать, что к нему в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по оплате расходов, связанных с выдворением иностранного гражданина с территории Российской Федерации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко