Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А76-39949/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39949/2021
28 июля 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Уют», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 133915 руб. 08 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Уют», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,  о взыскании 33495 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании от ООО «УЭС»: ФИО1- представителя по доверенности № ИА-480 от 02.11.2023, сроком по 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью жилищно- коммунальное хозяйство «УЮТ» (далее – ответчик, ООО ЖКХ «УЮТ») о взыскании задолженности в сумме 11 250 руб. 54 коп., в том числе, задолженности за электроэнергию в размере 11 107 руб. 47 коп., за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, пени в размере 143 руб. 07 коп., исчисленные на 21.10.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения, полученного для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее также - МКД).

Определением суда от 19.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства ООО «Уралэнергосбыт» неоднократно уточняло исковые требования, в окончательной  редакции определением суда от 05.09.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ  принято уточнение исковых требований до суммы 100 944 руб. 88 коп., пени в размере 32 970 руб. 20 коп., исчисленные на 10.07.2023 и производить взыскание пени с 06.09.2023 от суммы основного долга 100 944 руб. 88 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Уточнение требований по основному исковому заявлению до суммы 133 915 руб. 08 коп., судом принято, является предметом рассмотрения.

Определением суда от 16.05.2023 принято встречное исковое заявление ООО «ЖКХ «УЮТ» об обязании ООО «Уралэнергосбыт» аннулировать незаконно начисленную задолженность ООО «ЖКХ «УЮТ» за электроэнергию в период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года (т.3, л.д. 78).

Определением суда от 09.07.2024 принят частичный отказ истца по встречному иску от требований:

- обязать ООО «Уралэнергосбыт» аннулировать незаконно начисленную задолженность ООО ЖКХ «УЮТ» за электроэнергию в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2021 по 31.03.2022,

- произвести корректировку начислений электроэнергии в целях содержания общего имущество исходя из актуальных данных паспортного учета ООО ЖКХ «УЮТ».

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 21.07.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «ЖКХ «УЮТ»  об уточнении встречных исковых требований, просит:

- взыскать излишне начисленные и излишне уплаченные денежные средства за электроэнергию за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 33 495 руб. 76 коп.

Уточнение встречных исковых требований судом принято, является предметом рассмотрения.

ООО «ЖКХ «УЮТ» представило в материалы дела отзыв, контррасчеты, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (т.3, л.д. 16- 32, т.5, л.д. 107-109, т. 6, л.д. 1-4).

Истец представил пояснения (т.2, л.д. 149, т.4, л.д. 36, т.5, л.д. 103-106, 142-143, т.6, л.д. 82).

В судебном заседании   07.07.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.07.2025, информация о котором была своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

Представитель ООО «Уралэнергосбыт» в судебном заседании 07-21.07.2025 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

 Представитель ООО «ЖКХ «УЮТ» в судебном заседании 07.07.2025 на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал. После перерыва в судебное заседание представитель ООО «ЖКХ «УЮТ» не  явился.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 ООО «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен статус гарантирующего поставщика.

Общество ЖКХ «Уют» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Челябинске по адресам: пр-кт Комсомольский, <...>

Истец (продавец) направил в адрес ООО ЖКХ «УЮТ» (покупатель) оферту от 20.06.2019 договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД №74010141006404 от 01.07.2019, которая ответчиком не подписана.

Письмом №ЧО/13.2/3983 от 06.11.2019 истец направил в адрес ответчика приложение №1-1 к договору – перечень многоквартирных домов покупателя, соглашение о расторжении договора по объектам от 01.11.2019, дополнительное соглашение от 01.11.2019. В приложении №1 к договору указан перечень точек поставки потребителя.

Как следует из искового заявления ООО «Уралэнергосбыт», за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 истец по первоначальному иску оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии на сумму 100 944 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, ведомостями приема-передачи электрической энергии, сведениями о потреблении населением, информацией об отгрузке энергии по абонентам, счет-фактурами. Также истцом представлены расчеты потребления электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН). Из искового заявления следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ООО ЖКХ «УЮТ» не исполнено, в результате чего сумма основного долга за указанный период составила 100 944 руб. 88 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию с предложением о погашении задолженности  (т.1, л.д. 10).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Несвоевременное исполнение ООО ЖКХ «УЮТ» обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования заявлены об обязании произвести корректировку платежей и взыскании с ООО «Уралэнергосбыт» незаконно начисленной суммы задолженности в размере 33 495 руб. 76 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ). В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил № 354, положениями Правил № 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из п. 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В п. 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ООО «Уралэнергосбыт» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

При этом пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). Согласно пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, то объем коммунального ресурса, поставляемого в такой дом определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 21 Правил № 124).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку разногласия по договору сторонами не урегулированы, процедура согласования спорных условий договора не завершена, данный договор нельзя признать заключенным, однако материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии.

Факт поставки ООО «Уралэнергосбыт» электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением общества ООО «ЖКХ «УЮТ» подтвержден материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон возникли относительно объема поставленной на общедомовые нужды электрической энергии. По мнению общества ЖКХ «Уют», истец не принимает к учету актуальные данные о зарегистрированных гражданах и собственниках в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Пунктом 59 Правил № 354 установлены случаи, при которых плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета. На основании пункта 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 данных Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета объем потребления определяется в соответствии с пунктом 56 Правил № 354 с учетом числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей, а при их отсутствии – с учетом количества собственников такого помещения, а также исходя из норматива потребления.

В обоснование заявленных возражений общество ЖКХ «Уют» указывает, что в квартире № 70 по ул. Елькина, д. 61А, зарегистрировано шесть человек, в то время как общество «Уралэнергосбыт» производит начисление на одного человека.

Вместе с тем судом установлено и из материалов дела усматривается, что в августе 2023 г. общество «Уралэнергосбыт» в отношении названного помещения произвело корректировку исходя из 6 проживающих в объеме 3 512,9 кВт/ч за период с 01.01.2020 по 01.08.2023.

При этом, производя перерасчет, общество «Уралэнергосбыт» руководствовалось сведениями, содержащимися в представленных обществом ЖКХ «Уют».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки, платежными документами, выкопировкой из приложения № 12.

Общество ЖКХ «Уют» указывает также, что обществом «Уралэнергосбыт» в спорный период не произведена корректировка исходя из количества проживающих граждан в отношении жилого помещения по адресу: Комсомольский <...>.

Между тем за период с июля 2021 г. по март 2022 года начисления произведены в соответствии с пунктом 59 Правил № 354 по среднемесячному объему потребления, так как последние показания приборов учета переданы в январе 2021 г., соответственно в спорный период начисления произведены по нормативу. В подтверждение наличия в названном жилом помещении индивидуального прибора учета и произведенного перерасчета истцом в материалы дела представлен акт поверки прибора учета, подписанный представителем истца и потребителем, фотографии прибора учета, акт сверки, квитанция.

Кроме того, обществом ЖКХ «Уют» заявлены возражения по расчету потребления в отношении жилых помещений по следующим адресам: Комсомольский <...>, 122, 268, ул. Елькина, д. 63, кв. 5, ул. Тимирязева, д. 29, кв. 28.

По мнению управляющей компании, корректировка в отношении названных квартир либо отсутствует, либо произведена не в полном объеме, поскольку период перерасчета определен обществом «Уралэнергосбыт» неверно.

Из представленных в дело выписок из лицевых счетов, актов сверки, платежных документов, приложения № 12 усматривается, что обществом «Уралэнергосбыт» произведены доначисления по количеству зарегистрированных граждан.

В подтверждение доначислений, проведенных за пределами спорного периода, в материалы дела представлены выкопировки из приложения № 12, а также выписки из лицевых счетов по каждой спорной квартире.

Таким образом, общество «Уралэнергосбыт» приняло все направленные ответчиком справки о количестве зарегистрированных лиц и произвело перерасчеты за весь спорный период согласно данным общества ЖКХ «Уют».

Из представленного ответчиком контррасчета усматривается, что разница в произведенных сторонами расчетах по вышеуказанным квартирам обусловлена различными подходами при начислениях по количеству зарегистрированных граждан.

При этом общество ЖКХ «Уют» принимает для перерасчета период, превышающий заявленный в рамках настоящего дела спорный период.

Между тем проведение истцом перерасчета размера платы в том периоде, в котором получены уточненные сведения о количестве потребителей, является правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Действуя добросовестно, при той степени заботливости, которая необходима по роду деятельности, общество «Уралэнергосбыт» при начислении и предъявлении к оплате объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за спорный период, учитывало количество постоянно и временно проживающих в жилых помещениях граждан исходя из тех сведений, которыми истец располагал на тот момент.

Приводя возражения относительно требований общества «Уралэнергосбыт» и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение иного размера подлежащей оплате электрической энергии не представил.

Вместе с тем в отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что истцом предъявлена к взысканию стоимость электрической энергии на содержание общего имущества в завышенном размере, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, поскольку ответчик факт поставки электрической энергии в меньшем объеме посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств не подтвердил (статьи 9, 65 АПК РФ), суд признает обоснованными первоначальные исковые требования о взыскании с общества ЖКХ «Уют» в пользу общества «Уралэнергосбыт» задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.07.2021 по 31.03.2022, в сумме 100 944 руб. 88 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.08.2021 по 05.09.2023 в размере  32 970 руб. 20 коп.,а также просит  производить взыскание пени с 06.09.2023 от суммы основного долга 100 944 руб. 88 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Суд отмечает, что он выполнен с учетом приведенного выше предусмотренного законом алгоритма начисления, с применением ставок рефинансирования, действовавших в соответствующих периодах, но не выше 9,5 %, что в рассматриваемом случае не нарушает прав ответчика, истцом учтен период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 32 970 руб. 20 коп., является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд исходит из того, что установленный размер неустойки, не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой ставке в аналогичных правоотношениях (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в процессе рассмотрения спора доказательства, опровергающие факты нарушения условий контракта суду, не представлены, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – в сумме 32 970 руб. 20 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, следует производить дальнейшее взыскание пени с 06.09.2023 от суммы основного долга 100 944 руб. 88 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку предметы первоначальных и встречных исковых требований являются взаимоисключающими, суд с учетом удовлетворения первоначального иска приходит к выводу об отказе в удовлетворении в удовлетворении встречных исковых требований общества ЖКХ «Уют» об обязании произвести корректировку платежей и взыскании с общества «Уралэнергосбыт» незаконно начисленной суммы задолженности.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 133 915 руб. 08 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5017 руб. 00 коп.

Истцом при обращении с требованиями уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению  № 138900 от 10.11.2021 (т.1, л.д. 8).

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 180 от  16.05.2023 (т.3, л.д. 82).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и возмещению из федерального бюджета не подлежат, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 983 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета (6000 руб. оплачены по встречному иску ООО ЖКХ «Уют»  - 2000 руб. остается в бюджете за основной иск = 4000 руб. осталось, 4000 руб. – 3017 руб. госпошлина за встречный иск имущественного характера = 983 руб. следует возвратить ООО ЖКХ «Уют»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Уют»,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»,  задолженность в размере 100 944 руб. 88 коп., пени в размере 32970 руб. 20 коп., исчисленные на 05.09.2023, производить взыскания пени с 06.09.2023 на  сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Уют», отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 180 от 16.05.2023 в размере 983 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд


Судья                                                                    Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru