Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А76-46791/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46791/2019
13 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоЦентр», г. Челябинск (ОГРН <***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, УФК по Челябинской области,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоЦентр» (далее – ООО «УралЭнергоЦентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора в размере 37 189 руб. 64 коп.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее – судебные пристав- исполнитель ФИО3), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, УФК по Челябинской области.

Представители заявителя, УФССП по Челябинской области, третьих лиц, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

По системе подачи документов «МойАрбитр» ООО «УралЭнергоЦентр» 05.11.20120 представлены уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит изменить предмет требований и уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 242332/19/74020-ИП.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения заявленных требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1599 от 30.04.2019, выданного УФК по Челябинской области (ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) по делу № 3194 от 30.04.2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 107825/19/74020-ИП.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительное порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга: 534 843.25 руб. в отношении должника ООО «УралЭнергоЦентр» в пользу взыскателя ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по почте 29.05.2020, что подтверждается скриншотами страницы программы электронного документооборота исполнительных производств АИС ФССП России. В описании отправления указаны дата и номер постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сформированный почтовый идентификатор (л.д. 55-56).

Согласно сформированному с интернет сервиса АО «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» по почтовому идентификатору, отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства не было вручено адресату и направлено обратно отправителю (л.д. 57).

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, 27.09.2019 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 37 189 руб. 64 коп.

На основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем 22.10.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 242332/19/74020-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 37 189 руб. 64 коп. в отношении должника ООО «УралЭнергоЦентр» в пользу взыскателя УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области).

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 242332/19/74020-ИП от 22.10.2019 нарушает права и законные интересы общества, поскольку данное постановление обществом не получено, ООО «УралЭнергоЦентр» обратилось с данным заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29.09.2020 с целью проверки факта вручения почтового отправления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, судом у Управления Федеральной почтовой службы Челябинской области были истребованы сведения о доставке должнику ООО «УралЭнергоЦентр» почтовой корреспонденции, направленной 29.05.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по ЮЛ г. Челябинска с почтовым идентификатором 45404834470320.

30.10.2020 от Управления Федеральной почтовой службы Челябинской области представлены пояснения, согласно которым заказное письмо №45404834470320 от 29.05.2019 ООО «УралЭнергоЦентр» поступило в отделение почтовой связи 31.05.2019 и было передано в доставку. Согласно пояснению сотрудников отделения почтовой связи, доверенность на получение корреспонденции от указанной организации отсутствует, в связи с этим извещение, о поступлении данного почтового отправления, было оставлено на 1-м этаже. В связи с неявкой адресата, в течение установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 сроком хранения указанное почтовое отправление возвращено 01.07.2019 по истечению срока хранения.

В ходе рассмотрения дела ООО «УралЭнергоЦентр» уточнены заявленные требования, согласно которым должник более не оспаривает законность постановления о взыскании исполнительского сбора, а просит суд уменьшить размер взысканного исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 242332/19/74020-ИП.

Данные уточнения заявленных требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование должника о снижении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 242332/19/74020-ИП.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

По итогам анализа материалов дела, суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора с учетом объективных обстоятельств, связанных с получением постановления о возбуждении исполнительного производства, степени вины должника в неисполнении требования исполнительного документа, отсутствия доказательств намеренного уклонения должника от исполнений требований исполнительного документа.

При этом согласно материалам дела, исполнительное производство №242332/19/74020-ИП окончено 16.03.2020, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учётом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности должником наличия оснований для снижения размера исполнительского сбора.

В силу статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе уменьшить исполнительский сбор не более чем на одну четверть.

Материалы дела свидетельствуют о разумности и обоснованности заявленного требования о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть до 27 892 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований принять.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 №74020/19/521826 от 27.09.2019 по исполнительному производству №107825/19/74020-ИП в размере 37 189 руб. 64 коп., на ¼ от суммы исполнительного сбора, до 27 892 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов