Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А19-18254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18254/2018

«22» марта 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2019. Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2019.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Рыкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007 обл ИРКУТСКАЯ <...>) в лице ФИО2 к ФИО3,

третье лицо – ЗАО «Приисковое»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании 12.03.2019:

при участии:

от истца (ФИО2): ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт;

от истца (общества): ФИО5 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика (ФИО3) – ФИО5 – представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

при участии 19.03.2019:

от истца (ФИО2): ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт;

от истца (общества): ФИО5 – представитель по доверенности, паспорт; ФИО6 - представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика (ФИО3) – ФИО5 – представитель по доверенности, паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО2 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАФТАСИБ-ИРКУТСК" (далее - ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК", общество) о признании недействительной сделки по отчуждению 100% пакета акций Закрытого акционерного общества «Приисковое» от 12.12.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением от 08.11.2018 в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК" привлечено к участию в деле в качестве истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО «Приисковое».

В судебном заседании 12.03.2019 объявлялся перерыв до 19.03.2019.

Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на крупность сделки, наличие признаков заинтересованности, мнимость сделки и ее совершение в ущерб интересам общества (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК", ФИО3, ЗАО «Приисковое» в ходе рассмотрения дела иск оспорили, указали, что ФИО2 в установленный законом срок предоставлена информация о сделке, наличие признака заинтересованности не оспорили, вместе с тем указали, что ущерб в результате ее совершения обществу не причинен. Кроме того, полагают недоказанной крупность сделки.

Исследовав исковое заявление, приобщенные в материалы дела доказательства и заслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является акционером ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК", владеющим 6% голосующих акций общества, что подтверждается представленной в дело выпиской от 28.05.2018 и обществом не оспаривается.

Другим акционером ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК", в том числе, является ФИО3 Кроме того, ФИО3 является генеральным директором общества.

12.12.2017 между ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с п.1.1 которого продавец передает в собственность покупателя обыкновенные именные акции ЗАО «Приисковое» в количестве 100 штук номинальной стоимостью 10 000 руб., а покупатель принимает и оплачивает акции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В п.2.2 договора стороны установили цену – 43 800 000 руб. При этом срок исполнения покупателем обязательства по оплате приобретаемых акций в договоре не указан.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в качестве одного из оснований для признания данной сделки недействительной ФИО2 указал ее крупность.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.21995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 1.1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах», в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной.

В соответствии с представленным в дело бухгалтерским балансом ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК" за 2016 год, размер активов общества составлял 216 624 000 руб., следовательно, оспариваемая сделка не является крупной (25% от 216 624 000 руб. – 54 156 000 руб.).

Не оспаривая факт того, что цена сделки не превышает 25% активов ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК", истец ссылался на внесение в бухгалтерский баланс общества искажённых сведений в части размера дебиторской задолженности. По мнению истца, дебиторская задолженность, не реальная к взысканию, подлежит исключению из бухгалтерской отчетности, что приведет к уменьшению активов общества и, как следствие, крупности сделки, вместе с тем, правовое обоснование данной позиции ФИО2 не представил, на предложение суда провести соответствующую экспертизу представленной отчетности ответил отказом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности довода истца о крупности оспариваемой сделки для ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК", следовательно, ее совершение не требовало получения одобрения в установленном законом порядке, в связи с чем суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В качестве следующего основания признания договора от 12.12.2017 недействительным истец указал наличие заинтересованности в совершении сделки, нарушение установленного законом порядка предоставления акционеру ФИО2 информации о данной сделке.

Согласно статье 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются, в том числе, стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор от 12.12.2017 является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен с ФИО3, являющимся генеральным директором ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК".

В статье 83 ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. Уставом непубличного общества может быть установлен отличный от установленного настоящей главой порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения главы XI настоящего Федерального закона не применяются к этому обществу.

В силу пункта 21.2 устава ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения общим собранием акционеров.

ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК" в ходе судебного разбирательства не отрицало, что согласие на совершение оспариваемой сделки не было получено.

Пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

В целях получения информации о совершении сделки ФИО2 обратился в общество с запросом от 01.06.2018, полученным обществом 01.06.2018, в котором просил предоставить ему в течение 7 дней надлежащим образом заверенные копии следующих документов, касающихся крупной сделки с заинтересованностью по реализации актива ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК" в виде 100% акций ЗАО «Приисковое»:

- договора и приложений к нему, на основании которого произошло отчуждение имущества;

- отчета независимого оценщика в отношении отчуждаемого имущества.

Ответ и запрашиваемые документы истец просил выдать на руки, о готовности ответа сообщить по адресу электронной почты.

В материалы дела представлен ответ ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК", в котором общество указало следующую информацию:

1. Вид – купля-продажа.

2. Предмет- 100 шт. акций.

3. Содержание и размер сделки – 438 000 руб. за единицу.

4. Дата совершения – 12 декабря 2017 года.

5. Срок исполнения – сделкой не предусмотрен.

Кроме того, общество разъяснило акционеру, что сделка совершена на рыночных условиях, соответствует действующему законодательству, а также указало, что, как известно истцу, в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК" от 12.03.2018 предмет сделки – акции ЗАО «Приисковое» обременены залогом ПАО «Сбербанк» по обязательствам ЗАО «Приисковое».

ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК" пояснило суду, что данный ответ получен истцом 07.06.2018 в офисе, однако документального подтверждения данного факта общество не имеет, отчет оценщика направлен ФИО2 по указанному им адресу электронной почты 07.06.2018. Кроме того, ответ за запрос от 01.06.2018 направлен обществом истцу по почте 20.06.2018.

В судебном заседании 12.03.2019 истец факт получения ответа на запрос в офисе опроверг, получение отчета оценщика 07.06.2018 по электронной почте подтвердил, представил почтовый конверт, в котором получил ответ ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК". Согласно почтовому штемпелю на данном конверте, ответ получен ФИО2 22.06.2018.

Заявляя рассматриваемый иск, ФИО2 указал на нарушение установленного законом порядка предоставления информации о сделке, поскольку ответ направлен ему посредством почтовой связи в последний день установленного срока, текст договора ему не предоставлен, в ответе на запрос не содержится указания на то, что покупателем акций является ФИО3, на общую цену сделки, на наличие (отсутствие) согласия на ее совершение, в связи с чем истец был ограничен в праве на получение информации, а текст оспариваемого договора предоставлен лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев указанный довод с учетом имеющихся в деле доказательств, суд его отклоняет, поскольку ни закон, ни устав ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК" не устанавливает такого порядка предоставления акционеру информации как личное вручение ему документов, направление ответа посредством почтовой связи в последний день установленного срока не является нарушением требований закона, статья 84 ФЗ «Об акционерных обществах» возлагает на общество обязанность предоставить информацию о совершенной сделке, а не сам текст договора.

ФИО2 указывает, что получил текст договора только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, как следует и из запроса от 01.06.2018, и из искового заявления, ему уже было известно и о том, что стороной по сделке является ФИО3, и о том, что сделка имеет признак заинтересованности. В тексте запроса от 01.06.2018 ФИО2 указывает точный предмет сделки и ссылается на ее крупность.

Таким образом, до получения от ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК" информации истец знал о существе сделки.

Отсутствие текста договора от 12.12.2017 не создало ФИО2 и препятствий обратиться в суд с рассматриваемым иском.

С учетом перечисленных обстоятельств правовых оснований полагать, что ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК" нарушило установленный статьей 84 ФЗ «Об акционерных обществах» порядок предоставления истцу информации об оспариваемой сделке, у суда не имеется.

Статьей 84 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (пункт 1.1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Поскольку суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК", предоставляя ФИО2 информацию о сделке, не нарушило требования закона, пункт 1.1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных общества» не применяется и наличие ущерба в результате совершения сделки подлежит доказыванию истцом.

Наличие такого ущерба подлежит доказыванию и в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который истец ссылается как на самостоятельное основание для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, о наличии ущерба свидетельствуют те обстоятельства, что сделка совершена по цене, в меньшую сторону отличающейся об установленной в отчете оценщика, и договором от 12.12.2017 не установлен срок оплаты покупателем приобретенных акций.

Согласно представленному в дело отчету ООО «Профи-Оценка» от 25.12.2017, по состоянию на 30.09.2017 рыночная стоимость 100% акций ЗАО «Приисковое» составляла 54 514 000 руб., тогда как цена оспариваемой сделки - 43 800 000 руб.

Между тем, само по себе различие в цене не свидетельствует о причинении совершением сделки ущерба, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 84 «Об акционерных обществах» акционеры либо само юридическое лицо не лишены возможности предъявить заинтересованному лицу убытки, причиненные обществу в результате совершения сделки, в том числе в виде разницы в цене, независимо от того, была ли признана соответствующая сделка недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае отсутствует обстоятельство, позволяющее сделать вывод о том, что договор от 12.12.2017 заключен на значительно невыгодных для ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК" условиях.

Отсутствие в договоре от 12.12.2017 срока исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенных акций не свидетельствует о том, такой обязанности у него вообще не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, следовательно, ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК" не лишено возможности потребовать от покупателя оплаты акций.

Каких-либо иных доказательств и обстоятельств в подтверждение своего довода о причинении сделкой ущерба обществу истец не привел.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК" порядка предоставления истцу информации об оспариваемой сделке с заинтересованностью, недоказанности причинения в результате ее совершения явного ущерба обществу, в связи с чем суд отказывает в признании договора от 12.12.2017 недействительным по статье 84 «Об акционерных обществах», пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания для признания договора от 12.12.2017 недействительным ФИО2 также указал пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости оспариваемой сделки истец указал, что, несмотря на продажу 12.12.2017 акций ЗАО «Приисковое», после совершения сделки ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК" продолжило распоряжаться акциями, поскольку 12.03.2018 общим собранием акционеров ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК" одобрено предоставление ПАО «Сбербанк России» в залог акций ЗАО «Приисковое».

Факт предоставления акций ЗАО «Приисковое» в залог ПАО «Сбербанк» после совершения сделки 12.12.2017 ЗАО "НАФТАСИБ-ИРКУТСК" не оспорило, вместе с тем указало, что договор залога заключен обществом в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ЗАО «Приисковое» и после возврата кредитных средств банку переход акций к ФИО3 на основании оспариваемой сделки зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение чего представило выписку из реестра акционеров ЗАО «Приисковое» по состоянию на 31.10.2018.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются специальные нормы.

Согласно пункту 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (статья 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в редакции, действовавшей на момент заключения сделки).

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (абзац 3 части 2 статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг).

Следовательно, договор купли-продажи акций сам по себе не является правоподтверждающим документом, а служит основанием для внесения записи о переходе прав в реестр в установленном законом порядке.

В Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 Верховный Суд РФ указал, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При этом в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор от 12.12.2017 создал для его сторон соответствующие правовые последствия в виде перехода права на акции от продавца к покупателю, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «Приисковое» по состоянию на 31.10.2018 и ФИО2 не оспаривается. Истец не доказал, что воля сторон при заключении сделки не была направлена на наступление данных последствий.

Регистрация перехода права на акции к ФИО3 не сразу после заключения договора от 12.12.2017 не противоречит закону, в связи с чем правовых оснований считать сделку мнимой по этой причине у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о недоказанности наличия вышеперечисленных основания для признания договора купли-продажи акций от 12.12.2017 недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные ФИО2 при обращении в суд, относятся на него как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова