Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А41-42150/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42150/22
15 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

и по встречному иску ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" к ООО "СПЕЦТЕХНИКА"

о взыскании убытков,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-КОМПАС" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" о взыскании упущенной выгоды в размере 1 300 000 руб.. Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.

Определением от 19 сентября 2022 года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" о взыскании с ООО "СПЕЦТЕХНИКА" убытков по договору комиссии №785/КМ от 11.12.2020 года в размере 414 000 руб., стоимости услуг специалиста на оказание услуг по экспертизе экскаватора №04/04/22 от 11.04.2022 в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 430 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-КОМПАС".

В судебном заседании обеспечена явка представителей ООО "СПЕЦТЕХНИКА" и ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ".

Третье лицо, надлежаще извещённое о времени и месте проведения арбитражного процесса, своих представителей в зал суда не направило, представило отзыв на иск.

Отвод составу суда не заявлен.

Суд провёл заседание в порядке ст.ст. 121-123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

ООО "СПЕЦТЕХНИКА" просило первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" просил суд встречные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ООО "СПЕЦТЕХНИКА" и ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", изучив доводы третьего лица, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СПЕЦТЕХНИКА" и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами 11 декабря 2020 г. был заключен договор комиссии № 785КМ (далее — Договор комиссии) согласно которого ООО «Центр-Инвест» (Комитент) поручает, а ООО «Спецтехника» (Комиссионер) принимает на себя обязательство от своего имени, за вознаграждение, совершить сделку по реализации принадлежащего Комитенту экскаватора VOLVO EC380DL VIN <***> (далее – Товар, Экскаватор) по цене не ниже 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) рублей, в т.ч. НДС 20%. Дополнительным соглашением к Договору комиссии от 11.02.2022 продажная цена Товара была согласована в размере 4 600 000 (Четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 1.2 Договора комиссии, вознаграждение Комиссионера составляет разницу между стоимостью Товара, указанного в п. 1.1 Договора комиссии и его фактической продажной стоимостью.

Основанием для обращения ООО «Спецтехника» с иском в суд послужило то, что 15 марта 2022 г. между ООО «Спецтехника» (Продавец) и ООО «Новые Технологии» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 744/ПР (далее — Договор купли-продажи), предметом которого являлся Товар. Продажная цена Товара по Договору купли-продажи составила 5 900 000 (Пять миллионов девятьсот тысяч) рублей. 16 марта 2022 г. Покупатель оплатил стоимость Товара в полном объеме (платежное поручение № 339 от 16.03.2022).В этот же день, 16 марта 2022 г., ООО «Спецтехника» в адрес ООО «Центр-Инвест» было направлено письмо исх.№ 17/22, которым Комитент уведомляется о нахождении Покупателя (ООО «Новые Технологии») на приобретение Товара и о заключении с ним Договора купли-продажи. Однако письмом от 16.03.2022 исх. № 25/0034 Комитент уведомил Комиссионера о немедленном одностороннем расторжении Договора комиссии и намерении забрать Товар. В ответ на уведомление Комитента о расторжении Договора комиссии, ООО «Спецтехника» в этот же день направило ООО «Центр-Инвест» письмо (исх. № 18/22 от 16.03.2022) о возможности одностороннего расторжения Договора комиссии не ранее чем по истечении 14 дней с момента уведомления второй стороны об этом, согласно п. 3.3 Договора комиссии. 17 марта 2022 г. Истец по первоначальному иску направил в адрес Ответчика по первоначальному иску уведомление (исх.№ 20/22) с информацией о зачислении на его счет денежных средств во исполнение Договора купли-продажи и просьбой предоставить оригиналы правоустанавливающих документов для передачи их Покупателю и завершении сделки купли-продажи Товара. В связи с не передачей ООО «Центр-Инвест» запрошенных правоустанавливающих документов на Товар, ООО «Спецтехника» 18 марта 2022 г. повторно направил в адрес Ответчика уведомление (исх.№ 23/22) с просьбой в срок до 10-00 21.03.2022 предоставить оригиналы правоустанавливающих документов для передачи их Покупателю и завершения сделки купли-продажи Товара. Однако ООО «Центр-Инвест» запрошенные документы предоставить отказался, чем сделал невозможным исполнение ООО «Спецтехника» взятых на себя обязательств по Договору купли-продажи, что, в свою очередь послужило основанием к получению Продавцом от Покупателя уведомления исх. № 5 от 2103.2021 г. об отказе от исполнения Договора купли продажи в связи с не передачей ему Товара и возврате уплаченной суммы в размере 5 900 000 рублей. В связи с изложенным, ООО «Спецтехника» было вынуждено заключить с Покупателем соглашение от 21.03.2022 о расторжении Договора купли-продажи и произвести возврат уплаченной Покупателем суммы 5 900 000 рублей платежным поручением № 61 от 22.03.2022.

Истец по первоначальному иску, руководствуясь положениями статьи 15, части 4 статьи 393, статьи 393.1, части 1 статьи 990, частью 2 статьи 991, части 2 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает правомерным в связи с незаконным отказом ООО «Центр-Инвест» от выполнения обязательств, предусмотренных Договором комиссии, взыскать с ответчика по первоначальному иску упущенную выгоду в размере 1 300 000 руб. исходя из следующего:

- цена Товара, указанная в пункте 1.1 Договора комиссии, в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2022, составляет 4 600 000 рублей;

- пунктом 1.3 Договора купли-продажи стоимость отчуждаемого Товара определена в размере 5 900 000 рублей;

- в соответствии с пунктом 1.2. Договора комиссии, комиссионное вознаграждение Истца должно было составить 1 300 000 рублей (5900000-4600000=1300000).

Ответчик по первоначальному иску считает требования ООО "СПЕЦТЕХНИКА" необоснованными и неправомерными по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе данный ответчик указал, что с момента передачи Экскаватора Комиссионеру 17 декабря 2020 года от последнего не поступило ни одного уведомления о нахождении потенциального покупателя на Экскаватор, в то же время в феврале 2022 года к ООО «Центр-инвест» обратились представители ООО «ДСК-Компас» с предложением о приобретении Экскаватора, о чем был уведомлен Комиссионер. 10 февраля 2022 года по просьбе Комитента Комиссионер допустил представителя Покупателя на свою площадку для осмотра и диагностики состояния Экскаватора, где были выявлены повреждения Экскаватора (повреждение основного радиатора, охладителя воздуха, верхнего защитного кожуха радиаторов), полученные в ходе хранения Экскаватора на стоянке Комиссионера. С учетом данных повреждений Комитент был вынужден снизить Покупателю продажную стоимость Экскаватора. Также, по мнению ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", ООО «Спецтехника» совершены действия по искусственному формированию доказательств понесенных им убытков (упущенной выгоды) по договору комиссии №785/КМ от 11.12.2020, направленных на получение неосновательного обогащение за счет ООО «Центр-инвест». В удовлетворении требований ООО «Центр-Инвест» просило суд отказать.

При разрешении спора первоначальных исковых требований суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора комиссии №785/КМ от 11.12.2020 ООО «Центр-Инвест» передал ООО «Спецтехника» Товар (Экскаватор) на площадку последнего по Акту приема-передачи 17 декабря 2020 года.

Суд принял во внимание, что цена реализации Экскаватора соглашением сторон неоднократно уменьшалась, и окончательно была установлена – не ниже 4 600 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2022 к Договору комиссии).

Кроме того, 02 марта 2022 года между ООО «Центр-Инвест» и третьим лицом – ООО «ДСК-Компас» (Покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи Экскаватора, о чем был уведомлен Комиссионер.

Кроме того, Комиссионеру, в соответствии с п.2.4. Договора комиссии, было предложено произвести расчет стоимости хранения Экскаватора на стоянке Комиссионера и направить Комитенту Соглашение о расторжении договора комиссии №785/КМ от 11.12.2020.

Суд указывает, что согласно статье 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие, в том числе, отказа комитента от исполнения договора.

Как установлено в пункте 1 статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора комиссии Комитент вправе в любой день отказаться от дальнейшего исполнения договора и расторгнуть его и, по согласованию с Комиссионером, забрать переданный товар, в том числе и если самостоятельно находит покупателя. В этом случае, компенсации подлежат лишь фактически понесенные Комиссионером расходы, в том числе: по перевозке товара на площадку, если таковые были, его хранению, в размере, определенном в п. 3.4. договора, а также ремонтные вложения произведенные Комиссионером по предварительному согласованию с Комитентом.

Суд в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам:

- Комиссионер, начиная с февраля 2022 года, исходя из переписки с Комитентом и совершения конкретных действий последним и Покупателем, обладал информацией о наличии у Комитента покупателя Экскаватора и заключении между ними 02 марта 2022 года договора купли-продажи Экскаватора (Комиссионер предоставлял информацию о номерных агрегатах Экскаватора для Покупателя, неоднократно допускал представителей покупателя – ООО «ДСК-Компас» для осмотра Экскаватора в целях его диагностики, замены поврежденных деталей, для вывоза Экскаватора с места хранения (в период февраля – 16 марта 2022 года));

- поручение Комитента Комиссионеру о продаже Экскаватора было отменено раньше, чем Комиссионер направил Комитенту уведомление о нахождении покупателя на Экскаватор. ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" указало, что о наличии заключенного 15 марта 2022 года между Комиссионером и потенциальным клиентом договора, на что ссылается в своем исковом заявлении Комиссионер, Комитенту не было известно.

Обратное ООО «Спецтехника» не доказано.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, начиная с февраля 2022 года, Комиссионер обладал информацией о наличии у Комитента покупателя на Экскаватор.

Иное ООО «Спецтехника» не доказано.

Согласно п.2.1.7 Договора комиссии, Комиссионер в случае нахождения потенциального покупателя товара, выразившего желание вступить в сделку по его приобретению, обязан незамедлительно уведомить об этом Комитента любым способом, предусмотренным в договоре.

Кроме того, как следует из пункта 2.3.4 Договора комиссии, Комитент не позднее десяти календарных дней после получения от Комиссионера уведомления о нахождении потенциального покупателя товара, выразившего желание вступить в сделку по его приобретению, обязан осуществить погашение соответствующего обременения товара, снятие его с государственного регистрационного учета в органах Гостехнадзора.

После этого, согласно пункту 2.1.8 Договора комиссии, после получения от покупателя денежных средств (аванса) в счет оплаты товара, Комиссионер обязан незамедлительно уведомить Комитента об этом.

В соответствии с пунктом 2.3.5. Договора комиссии, Комитент в течение трех календарных дней после получения от Комиссионера уведомления о поступлении денежных средств (аванса) в счет оплаты товара, обязан предоставить Комиссионеру оригинал счет-фактуры на аванс.

Согласно условиям пунктов 2.1.9, 2.1.10 Договора комиссии, в течение трех рабочих дней после реализации товара, в соответствии с условиями договора, Комиссионер обязан представить Комитенту Отчет о выполнении поручения, который одновременно является Актом оказанных услуг, содержащий сведения о покупателе товара, его продажной стоимости и дате продажи (отгрузки) товара. К Отчету Комиссионера прилагаются копии заключенных договоров купли-продажи и документов первичной бухгалтерской отчетности по взаиморасчетам с покупателем (счет-фактуру, товарную накладную, платежно-расчетные документы).

Таким образом, предусмотренный Договором комиссии порядок заключения сделки Комиссионером с покупателем комиссионного товара (п.2.1.7.) не предоставляет право Комиссионеру заключать такой договор, предварительно не поставив в известность Комитента о наличии потенциального покупателя на товар.

Доказательств обратного ООО "СПЕЦТЕХНИКА" не представлено, доводы ООО «Центр-инвест» не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд также исходит из того, что ООО «Спецтехника» в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставил доказательств понесенных им убытков в форме упущенной выгоды в результате расторжения договора комиссии №785/КМ от 11.12.2020.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд указывает, что возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

С учётом того, что состав убытков истцом по первоначальному иску не доказан, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО "СПЕЦТЕХНИКА" к ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ".

Судом рассматриваются встречные требования ООО «Центр-инвест» к ООО «Спецтехника» о взыскании с ООО "СПЕЦТЕХНИКА" убытков по договору комиссии №785/КМ от 11.12.2020 года в размере 414 000 руб., стоимости услуг специалиста на оказание услуг по экспертизе экскаватора №04/04/22 от 11.04.2022 в размере 7 500 руб.

Истец по встречному иску указал, что в феврале 2022 года к ООО «Центр-инвест» напрямую обратились представители ООО «ДСК-Компас» (далее – Покупатель) с предложением о приобретении Экскаватора VOLVO EC380DL, предварительно согласованная сторонами цена продажи Экскаватора составила 4 700 000 рублей. В ходе осмотра Экскаватора Покупателем на площадке Комиссионера были выявлены повреждения Экскаватора, которые отсутствовали на момент передачи его Комиссионеру по акту приема – передачи 17 декабря 2020 года, а именно: повреждение основного радиатора, охладителя воздуха, верхнего защитного кожуха радиаторов. Наличие данных повреждений вынужденно повлекло обоснованное снижение Покупателю продажной цены Экскаватора (с учетом стоимости замены Покупателем поврежденных деталей и работ по восстановлению) до 4 200 000 рублей по договору купли-продажи №КП-0034 от 02 марта 2022 года между ООО «Центр-инвест» и ООО «ДСК-Компас». Как следует из положений статьи 998 ГК РФ, условий договора комиссии №785/КМ от 11.12.2020 (пункты 2.1.4., 2.1.5), Комиссионер обязался отвечать перед Комитентом за утрату, недостачу или повреждение переданного ему Экскаватора. В соответствии с заключением специалиста о стоимости восстановления Экскаватора VOLVO EC380DL №04/04/22 от 22 апреля 2022 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей составил 414 000 (Четыреста четырнадцать) тысяч рублей. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Комиссионером своих обязательств по хранению переданного ему имущества Комитента, повлекших за собой повреждение деталей и узлов Экскаватора, Комитент понес убытки в форме упущенной выгоды в размере 414 000 (Четыреста четырнадцать) тысяч рублей. Стоимость услуг специалиста по договору на оказание услуг по экспертизе Экскаватора №04/04/22 от 11 апреля 2022 года в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей. В обоснование требований ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" представил:

- договор комиссии №785/КМ от 11.12.2020 года с актом приема-передачи между ООО «Центр-инвест» и ООО «Спецтехника» с фотофиксацией;

- акт проверки состояния и условий хранения техники от 16 марта 2022 года с фотофиксацией, в ходе которого выявлены повреждения деталей и узлов Экскаватора;

- договор купли-продажи №КП-0034 от 02 марта 2022 года между ООО «Центр-инвест» и ООО «ДСК-Компас»;

- акт приема-передачи ООО «Центр – инвест» ООО «ДСК-Компас» Экскаватора от 23 марта 2022 года;

- УПД от 05 марта 2022 года о приобретении ООО «ДСК-Компас» запасных частей для Экскаватора взамен поврежденных;

- платежное поручение №113 от 05.03.2022 года об оплате стоимости Экскаватора;

- договор на оказание услуг по экспертизе №04/04/22 от 11 апреля 2022 года с актом выполненных работ и платежным поручением №511 от 18.04.2022;

- заключение специалиста о стоимости восстановления Экскаватора VOLVO EC380DL №04/04/22 от 22 апреля 2022 года.

Ответчик по встречному иску возражал, в удовлетворении требования просил отказать ввиду его необоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд, отклоняя доводы истца по встречному иску, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ".

Суд принял во внимание, что 17.12.2020 года стороны оформили передачу Экскаватора Актом приема передачи к Договору комиссии, в котором отразили его состояние и комплектность.

23 марта 2022 года Экскаватор был передан ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ". и вывезен с территории ООО "СПЕЦТЕХНИКА" .

При передаче сторонами был составлен Акт сдачи-приемки, в котором стороны зафиксировали идентичность состояния переданного экскаватора тому, в котором он находился при приемке его ООО "СПЕЦТЕХНИКА" 17 декабря 2022 г.

Со стороны ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ указанный Акт сдачи-приемки Экскаватора подписал ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.03.2022 г..

Представленный ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ» акт проверки состояния экскаватора от 16.03.2022 г. не может являться надлежащим доказательством, так как он составлен в отсутствие представителей ООО "СПЕЦТЕХНИКА" . Для составления акта представители ООО "СПЕЦТЕХНИКА" не приглашались .

Представленное ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ» заключение о стоимости восстановительного ремонта экскаватора от 22.04.2022 г., выполненное на основе односторонне составленного акта проверки состояния экскаватора от 16.03.2022 г., не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные убытки на стороне ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ».

На основании изложенного, учитывая недоказанность ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ» факта причинения ему ущерба какими-либо действиями ООО "СПЕЦТЕХНИКА", а также размера ущерба и причинно-следственной связи между ними, суд считает данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд во встречном иске отказывает в полном объеме.

В порядке ст. 112 АПК РФ суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб. как и расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины в размере 11 430 руб. с учётом результата рассмотрения спора возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление ООО "СПЕЦТЕХНИКА" к ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" к ООО "СПЕЦТЕХНИКА"

о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян