Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-254637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25.09.2024 Дело № А40-254637/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сейлз Чемпионс»

на решение от 30.01.2024 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 16.05.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сейлз Чемпионс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хом Шоппинг Раша», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сейлз Чемпионс» (далее – ООО «СЕЙЛЗ ЧЕМПИОНС», истец) обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хом Шоппинг Раша» (далее – ООО «ХОМ ШОППИНГ РАША», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ХШ 26/01/2023 от 26.01.2023 в размере 378 727 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СЕЙЛЗ ЧЕМПИОНС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «ХОМ ШОППИНГ РАША» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № ХШ 26/01/2023 от 26.01.2023 об оказании услуг на размещение рекламных и информационных материалов в сети «Программатика», по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора период размещения, геотаргетинг, стоимость и порядок оплаты услуг устанавливается в соответствующих дополнениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между сторонами были заключены дополнения к договору: № 1 от 01.05.2023, по условиям которого заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за май 2023 стоимостью 21 546 руб., в том числе НДС 20% в размере 3 591 руб. в срок до 30.06.2023; № 3 от 01.06.2023, по условиям которого заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за период с июня по июль 2023 стоимостью 335 832 руб., в том числе НДС 20% – 55 972 руб. в срок до 30.08.2023.

Истец указал, что в период с 01.05.2023 по 31.07.2023 стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 357 378 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 79 от 31.05.2023, № 132 от 05.07.2023, счета № 82 от 31.05.2023, № 123 от 05.07.2023.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 357 378 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 4.6 договора, начислил неустойку за период с 30.06.2023 по 25.10.2023 в размере 21 349 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СЕЙЛЗ ЧЕМПИОНС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих согласование между сторонами условий дополнений, оказание истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика задолженности.

Поскольку требование о взыскании признано не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в заявленном размере.

Как указали суды, в материалы дела представлен мотивированный отказ, согласно которому услуги фактически не были оказаны, а проведение контрагентом рекламной кампании с использованием ботов и других инструментов заменяющих реальных пользователей являются существенными и неустранимыми недостатками.

Отклоняя ссылку истца на несвоевременное направление мотивированного отказа, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок для направления мотивированного отказа исчисляется со дня, следующего за днем получения УПД, а не даты, указанной в самой УПД.

Доводы истца о ненадлежащем направлении ответчиком мотивированного отказа посредством электронной почты, были отклонены судами как противоречащие условиям договора, в частности пунктам 4.4.2, 10.1 договора.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана

оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о согласовании условий дополнений, а также о наличии достаточных доказательств оказания спорных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А40254637/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.О. Хвостова