Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А59-521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-521/2019
г. Южно-Сахалинск
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 000 000 рублей заемных средств, 740 000 рублей процентов за пользование займом, 833 415 рублей договорной неустойки, 2 739 996 рублей штрафа в связи с неисполнением обязательств по возврату,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» – Ю В.Д. временно и.о. генерального директора на основании решения от 01.03.2019 № 8/19 (после окончания перерыва в судебном заседании),

от общества с ограниченной ответственностью «Маркер» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1 (до объявления перерыва в судебном заседании),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2017 между сторонами был заключен договор займа № ДЗ-11/2017, по условиям которого истец передал ответчику в заем 2 000 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 31.12.2018 и уплатить проценты за пользование займом. Однако поскольку ответчик заем не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил, на претензию не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд. Исковыми требованиями заявлено о взыскании: задолженности по договору займа; процентов за пользование займом, которые подлежали ежемесячной уплате; договорной неустойки в связи с несвоевременным возвратом; штрафной неустойки в связи с неисполнением обязательств по возврату займа.

Определением суда от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.02.2019.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, представленного через систему «Мой арбитр», согласно которому исковые требования в заявленном размере признал полностью. При этом пояснил, что неисполнение заемных обязательств возникло в связи с досрочным расторжением государственного контракта на ремонт многоквартирного дома, неполучением денежных средств от заказчика, и соответственно, отсутствием финансовой возможности погасить долг. Последствия признания иска представителю ответчика известны и понятны.

Истец своего представителя в предварительное судебное заседание не направил.

Протокольным определением в судебном заседании судом объявлен перерыв до 06.03.2019.

После окончания перерыва в предварительном судебном заседании ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после окончания перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом поступившего от ответчика признания исковых требований.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил подготовку дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в связи с отсутствием возражений участников процесса перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании заявленной задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с иском, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 54 567 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» 2 000 000 рублей заемных средств, 740 000 рублей процентов за пользование займом, 833 415 рублей договорной неустойки, 2 739 996 рублей штрафа, всего 6 313 411 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркер» в доход федерального бюджета 54 567 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев