Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А76-50138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50138/2019
05 марта 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма Крис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 10 799 руб. 04 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма Крис» о взыскании суммы основного долга по договору поставки №1017-18 от 23.07.2018 в размере 8 230 руб., неустойки за период с 19.12.2018 по 12.11.2019 в сумме 2 569 руб. 04 коп., неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 18.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства (л.д.3-4).

Стороны извещены судом надлежащим образом (л.д. 42-43) и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.39-40). Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.12.2018 по 19.12.2019 в сумме 2742,42 руб.

Определением суда от 26.02.2020 принят отказ ООО «Росинвест - Ойл» от искового требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки №1017-18 от 23.07.2018 в размере 8 230 руб., производство по делу №А76-50138/2019 в указанной части прекращено (л.д.44).

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление относительно предъявленных к нему требований (л.д.32-34).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Росинвест-Ойл» (поставщик) и ООО «НПФ КРИС» (покупатель) подписан договор поставки № 1017-18 от 23.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт 1.1).

Поставщик поставляет товар в соответствии со спецификациями в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.2).

Поставка товара производится по ценам, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3.1).

Сторонами к договору подписаны спецификации:

1) от 17.12.2018 на сумму 2700 руб. со сроком оплаты товара – 18.12.2018;

2) от 09.01.2019 на сумму 4100 руб. со сроком оплаты товара – 10.01.2019.

Во исполнение условий договора поставки № 1017-18 от 23.07.2018 истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:

1) № 4554 от 17.12.2018 на сумму 2700 руб.;

2) № 17 от 09.01.2019 на сумму 4100 руб.

3) № 142 от 18.01.2019 на сумму 1430 руб.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в следующем порядке:

1) платежным поручением № 38 от 18.11.2019 на сумму 4230 руб.;

2) платежным поручением № 46 от 19.12.2019 на сумму 4000 руб.

В случае нарушения срока оплаты товара покупателем поставщик вправе начислить неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку по договору за период с 19.12.2018 по 19.12.2019 в сумме 2 742 руб. 42 коп.

Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии – 5 дней с момента ее получения. В случае не достижения соглашения, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.1).

13.11.2019 ООО «Росинвет-Ойл» направило ООО «НПФ КРИС» претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д.14-16). Претензия получена ответчиком 15.11.2019 (л.д.17), оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В данном случае договор содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор и УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 1017-18 от 23.07.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела, оределением суда от 26.02.2020 принят отказ ООО «Росинвест - Ойл» от искового требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки №1017-18 от 23.07.2018 в размере 8 230 руб., производство по делу №А76-50138/2019 в указанной части прекращено (л.д.44).

Основанием для отказа послужила оплата задолженности, в том числе после подачи искового заявления в арбитражный суд.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В случае нарушения срока оплаты товара покупателем поставщик вправе начислить неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.1).

Условие о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку по договору за период с 19.12.2018 по 19.12.2019 в сумме 2 742 руб. 42 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в заявлении об изменении исковых требований (л.д.39) и рассчитан следующим образом:

1) по УПД № 4554 от 17.12.2018 на сумму 2700 руб. за период с 19.12.2018 по 18.11.2019 (335 дней просрочки) в размере 0,1%, что составляет 904 руб. 50 коп.;

2) по УПД № 17 от 09.01.2019 на сумму 4100 руб. в размере 0,1% за период с 11.01.2019 по 18.11.2019 (312 дней просрочки), что составляет 1279 руб. 20 коп, с 19.11.2019 по 19.12.2019 (31 день просрочки) от суммы 2570 (с учетом частичной платы), что составляет 79 руб. 67 коп. Итого сумма неустойки по данному УПД составляет 1358 руб. 87 коп.

3) по УПД № 142 от 18.01.2019 на сумму 1430 руб. за период с 19.01.2019 по 19.12.2019 (335 дней просрочки) в размере 0,1%, что составляет 479 руб. 05 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика возражений относительно расчета предъявленной неустойки не заявил, подал ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, с учетом разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки…

Между тем, в нарушении требований действующего законодательства, ответчиком какие-либо доказательства, обосновывающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Более того, контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком не произведен, а также не высказан размер неустойки, подлежащий, по мнению ответчика, взысканию с последнего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу статьи 65 АПК РФ ответчик несет риск наступивших для себя неблагоприятных последствий в силу не совершения определённых действий либо представления необходимых доказательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты по договору в сумме 2 742 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 83974 от 11.12.2019, с учетом оплаты задолженности после подачи настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма Крис» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл» неустойку по договору поставки №1017-18 от 23.07.2018 за период с 19.12.2018 по 19.12.2019 в размере 2 742 (Две тысячи семьсот сорок два) руб. 42 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) руб., уплаченной платежным поручением № 83974 от 11.12.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья подпись И.А. Горлатых