Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А50-32787/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32787/2020
г. Пермь
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника № 6" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2010)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомления о расторжении договора

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.01.2021 (сроком до 31.12.2021), паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.03.2021 (сроком до 31.12.2021), паспорт

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника № 6" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ответчик) о признании незаконным решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н от 17.12.2020 и уведомление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) принятого по гражданско-правовому договору оказания услуг по комплексной уборке помещений № 1056500006620000117 от 10.11.2020.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика мотивирован существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку организация истца является местом повышенного риска заражения новой коронавирусной инфекции и при предложении вакансий на объект истца соискатели сразу отказываются от предложенной вакансии, в связи с боязнью заразиться COVID-19. Таким образом, Исполнитель столкнулся с трудностями при закрытии вакансий и невозможностью исполнить договор.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 6» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор № 1056500006620000117, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке помещения, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, Установленных настоящим Контрактом.

Место оказания услуг: Поликлиника № 1 - 614068, <...>; поликлиника № 2 - 614046, <...>; поликлиника № 3 - 614031 <...> административный корпус - 614068, <...>. Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 30.11.2021 г.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 682 351, 31 руб.

02 декабря 2020 года ИП ФИО1 обратился к ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника № 6» с просьбой о расторжении гражданско-правового договора № 1056500006620000117 от 10.11.2020 г. по соглашению сторон, с указанием на то, что Исполнитель не сможет оказывать услуги надлежащим образом и в полном объеме, в связи с тем, что существенно увеличилась налоговая нагрузка, имеется отказ сотрудников компании работать в поликлинике, где существует большая вероятность заразиться новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Компания столкнулась с трудностями закрытия вакансий по вышеуказанному объекту.

11 декабря 2020 года ИП ФИО1 в адрес ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника № 6» было направлено уведомление о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) с указанием причины расторжения: распространение новой коронавирусной инфекции, нехваткой рабочего персонала, возрастанием цен на моющие и расходные материалы у поставщиков (увеличились в 2 раза), необходимость проведения 10полнительных дезинфекционных уборок.

17 декабря 2021 года ИП ФИО1 в адрес ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника № 6» было направлено решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, настоящее решение, которое получено Заказчиком 18 декабря 2020 года.

Полагая, что данные обстоятельства не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон № 223-ФЗ), части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, положения названного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения государственного контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 ГК РФ суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

В соответствии с ч. 8, 9 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 7.5 договора Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в случае просрочки Заказчиком оплаты поставленного товара более чем на 60 календарных дней.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время изменение и расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относит такое изменение, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами требуется наличие одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из уведомления Ответчика о расторжении договора обстоятельствами, существенно изменившимися, является распространение коронавирусной инфекции, в связи с которой организация претерпела серьезный экономический спад. Из-за последствий коронавирусной инфекции происходит нехватка рабочего персонала, цены на моющие и расходные материалы у поставщиков выросли в 2-3 раза, появилась необходимость брать на себя обязанность дополнительных дезинфекционных уборок, требующих закупки дорогостоящих профессиональных дезинфицирующих средств, появилась необходимость обеспечивать персонал средствами индивидуальной защиты, а также за счет компании проводить обследования персонала в специализированной клинике на предмет выявления коронавирусной инфекции, что ощутимо влияет на бюджет компании. Данные обстоятельства не были предусмотрены контрактом на момент заключения. Стоимость контракта не соответствует сложившимся обстоятельствам, в связи с чем ИП ФИО1 не может продолжать выполнение работ по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Из материалов дела следует, что предметом Договора являлось оказание услуг по комплексной уборке помещений, при этом Договор заключался в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что следует, в частности, из Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". В связи с чем, ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы несостоятельна, поскольку участвуя в открытом аукционе, предприниматель достоверно знал статус Заказчика – медицинское учреждение и осознавал, что объект может являться местом повышенного риска заражения новой коронавирусной инфекции.

Прежде, чем заключить Договор и принять на себя обязательства в сложившихся условиях, ответчик, являющийся субъектом предпринимательства, должен был просчитать все риски, в том числе связанные с наймом обслуживающего персонала. Проблемы с трудовыми ресурсами ответчика не могут являться основанием для невыполнения ответчиком в срок принятых на себя обязательств.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на непредвиденные расходы и тяжелое материальное положение, поскольку ответчиком из пяти участников предложена наименьшая цена контракта.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа исполнителя от гражданско-правового договора № 1056500006620000117 от 10.11.2020, оснований к отказу в иске не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н от 17.12.2020 и уведомление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) принятого по гражданско-правовому договору оказания услуг по комплексной уборке помещений № 1056500006620000117 от 10.11.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2010) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника № 6" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4