Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А05-215/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-215/2024
г. Архангельск
25 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Архинвестэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; 143405, <...> лрм 27 а/я 266)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, <...> литер А помещение 16Н; 163000, <...>)

о взыскании 18 798 617 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024)

ответчика ФИО3 (по доверенности от 29.02.2024), ФИО4 (по доверенности от 29.12.2023)

установил:

Акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее- ответчик, Компания) о взыскании 18 798 617 руб. 61 коп., в том числе 18 083 332 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате в виде недоплаченной суммы НДС за период с мая 2021 года по ноябрь 2023 года по договору № 07-183/20 аренды электросетевого имущества от 23.03.2020 и 715 284 руб. 95 коп. пени за период с 26.06.2021 по 09.01.2024.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

Представитель истца в судебном заседании иск поддерживает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

23.03.2020 между Обществом и Компанией заключен договор №07-183/20 аренды электросетевого имущества, по условиям которого Общество (арендодатель по договору) предоставляет Компании (арендатору) во временное владение и пользование электросетевое имущество, поименованное в Приложении №1 к договору (в редакции протокола разногласий от 23.03.2020).

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата на момент его подписания по 31.12.2020 составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пунктам 4.6. и 4.7 договора оплата осуществляется арендатором ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета (счета-фактуры) арендодателя, выставленного не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 4.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться путем направления уведомления арендодателем арендатору за 3 месяца до даты изменения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 9.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2020) электросетевое имущество передается в аренду на 1 год с 19.03.2020 по 19.03.2021. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, в случае если за 30 календарных дней до истечения его срока ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора.

Из материалов дела следует, что Общество в период с мая 2021 по октябрь 2021 года выставило Компании счета-фактуры на оплату аренды №5 от 31.05.2021, №6 от 30.06.2021, №7 от 31.07.2021, №8 от 31.08.2021, №9 от 30.09.2021, №10 от 31.10.2021 на сумму 3 500 000 руб. в том числе НДС 583 333 руб. 33 коп., которые были оплачены Компанией в полном объеме по платежным поручениям №42103 от 25.06.2021, №48281 от 22.07.2021, №54972 от 25.08.2021, №61540 от 23.09.2021, №68048 от 21.10.2021, №75404 от 23.11.2021, т.е. в сумме 3 500 000 руб. в том числе НДС 583 333 руб. 33 коп. за каждый месяц соответственно.

Письмом от 16.12.2021 (том 1 л.д. 59) Общество сообщило Компании, что решением арбитражного суда от 11.05.2021 по делу №А05-12933/2019 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. В связи с изменениями положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ об исключении из состава объектов обложения НДС товаров, работ и услуг, которые реализует организация –банкрот, стоимость услуг по договору аренды от 23.03.2020 №07-183/20 с мая 2021 года составляет 2 916 666 руб. 67 коп. без НДС.

Общество в данном письме также просило аннулировать счета-фактуры №5 от 31.05.2021, №6 от 30.06.2021, №7 от 31.07.2021, №8 от 31.08.2021, №9 от 30.09.2021, №10 от 31.10.2021.

Впоследствии между сторонами состоялась переписка по вопросу перечисленных в составе арендной платы сумм НДС за период с мая по октябрь 2021 в общем размере 3 499 999 руб. 98 коп. Так, Компания в письме от 20.01.2022 просила Общество вернуть переплату как текущую кредиторскую задолженность. Общество в письме от 20.01.2022 просило предоставить рассрочку возврата переплаты (учесть переплату при оплате за декабрь 2021 и январь 2022 года).

Затем Компания в письме от 21.04.2022 предложила учесть переплату в размере 3 499 999 руб. 98 коп. в счет предоплаты за будущие период : за март 2022 года в сумме 2 916 666 руб. 67 коп. и за апрель 2022 в сумме 583 333, 31 руб.

Общество в ответном письме от 27.04.2022 (том 1 л.д. 64) согласилось с последним предложением и указало, что засчитывает переплату за март 2022 года в размере 2 916 666 руб. 67 коп. и частично за апрель 2022 в размере 583 333, 31 руб., в связи с чем счет №3 от 31.03.2022 просит не оплачивать, а оплату за апрель 2022 произвести в размере 2 333 333 руб. 36 коп. (2 916 666 руб. 67 коп. - 583 333, 31 руб.).

Из материалов дела следует, что начиная с ноября 2021 года Общество стало выставлять Компании счета на оплату аренды в сумме 2 916 666 руб. 67 коп. в месяц без НДС.

Все счета, выставленные Обществом на оплату аренды в сумме 2 916 666 руб. 67 коп. без НДС за период с ноября 2021 по ноябрь 2023 года оплачены Компанией согласно представленным платежным поручениям в сумме 2 916 666 руб. 67 коп. без НДС.

Общество обратилось к Компании с претензией от 21.11.2023 (том 1 л.д. 33-36), в котором, ссылаясь на одностороннее изменение арендатором условий договора в части размера вносимой арендной платы и внесение её в меньшем размере, чем установлено договором, просило внести доплату в размере 17 499 999 руб. и уплатить проценты.

Компания в ответе от 28.12.2023 на претензию сослалась на пункт 4.4. договора аренды, а также на то, что арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы с мая 2021 года до 2 916 666 руб. 67 коп. в месяц, и арендатор производил оплату в соответствии с выставленными счетами, поэтому оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В пункте 4.4. заключенного сторонами договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться путем направления уведомления арендодателем арендатору за 3 месяца до даты изменения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Исходя из буквального толкования вышеназванного условия договором предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке (путем направления уведомления) изменить размер арендной платы, согласования такого изменения с арендатором (путем заключения соглашения) не требуется.

При этом ни из положений статьи 614 ГК РФ, ни из условий заключенного сторонами договора не следует, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем только в сторону его увеличения. Следовательно, договор аренды позволяет арендодателю изменить размер арендной платы в одностороннем порядке как в сторону увеличения, так и уменьшения.

В письме от 16.12.2021 истец фактически заявил об уменьшении размера арендной платы до 2 916 666 руб. 67 коп. в месяц, реализовав свое право на одностороннее изменение размера арендной платы, предусмотренное в пункте 4.4. договора.

Поводом для такого заявления послужило то, что в связи с признанием общества истца банкротом и открытием конкурсного производства у истца отпала в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ обязанность по перечислению в федеральный бюджет суммы НДС, входившей в размер арендной платы и определенной налоговым законодательством по ставке 20% (в сумме 583 333 руб. 33 коп. исходя из размера месячной арендной платы 3 500 000 руб.).

О том, что такое заявление не было сделано истцом ошибочно и повлекло соответствующие правовые последствия, свидетельствуют последующее выставление истцом в течение продолжительного периода (2-х лет) счетов на оплату аренды в сумме 2 916 666 руб. 67 коп., согласование сторонами условий о зачете суммы НДС, уплаченной в составе арендной платы за май-октябрь 2021 года путем зачета этой суммы в счет арендной платы в последующие периоды.

Кроме того как следует из представленных истцом документов, первоначально истец перечислил в бюджет суммы НДС, полученные от ответчика в составе арендной плате за май- октябрь 2021 года. Впоследствии истец представил в налоговый орган уточненные декларации по НДС за 2-4 кварталы 2021 года и в обращении в ответ на требование от 10.02.2022 №2816 сообщил налоговому органу, что в отношении Общества с 11.05.2021 открыта процедура банкротства – конкурсное производство, в связи с чем в силу изменений пп.15 п.2 ст. 146 НК РФ и исключением из объектов налогообложения услуг, реализуемых предприятием-банкротом, обязанность по уплате НДС у истца отсутствует.

Впоследствии перечисленные истцом во 2-4 кварталах 2021 года суммы НДС были возвращены налоговым органом истцу, частично путем перечисления денежных средств, частично путем зачета в счет уплаты иных налогов.

Компания в пояснениях от 19.03.2024 также указала, что суммы НДС, предъявленные к вычету, были восстановлены в 4 квартале 2021 и поданы уточненные декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2021 года. За остальные периоды, начиная с ноября 2021 года, НДС в составе арендных платежей не оплачивался и соответственно из бюджета не возмещался.

Истец обоснованно со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 14.11.2023 №3014-О указывает, что размер налоговой ставки не может являться условием гражданско-правового договора. Вместе с тем как указано в названном Определении, стороны в силу принципа свободы договора вправе, самостоятельно оценивая условия договора, учитывать в нем наличие специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены в случае изменения обстоятельств, которые действующим законодательством не признаются безусловным основаниям для изменения условий договора.

Вышеуказанная правовая позиция означает, что стороны при заключении договора вправе согласовать изменение его условий о цене в случае изменения налогового законодательства, однако если такое основание для изменения цены не было согласовано, то само по себе изменение не является безусловным основанием для изменения договора.

Вместе с тем в заключенном сторонами договоре аренды арендодателю (истцу) предоставлено право в одностороннем (уведомительном) порядке изменять условия договора о размере арендной платы. Какие-либо основания для реализации такого права в договоре аренды не приведены, что означает право арендодателя на немотивированное изменение размера арендной платы. При этом запреты либо ограничения в вопросе об изменении размера арендной платы в сторону его уменьшения ни в законе, ни в договоре аренды не установлены.

Поскольку истец уведомил ответчика об уменьшении размера арендной платы на сумму 583 333, 31 руб., составляющую НДС в связи с тем, что у истца отпала обязанность по перечислению указанной суммы в бюджет, истец в течение двух лет выставлял ответчику счета на оплату арендной платы в меньшем размере, суммы НДС не перечислялись в бюджет ни истцом, ни ответчиком, то оснований для вывода о том, что ответчик уплачивал арендную плату в меньшем размере, чем согласовано в договоре, не имеется.

Исковые требования не обоснованы по праву, поэтому не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на судебные акты по делу А05-12831/2021 являются несостоятельными, поскольку в данном деле имели место иные фактические обстоятельства, а именно то, что арендатор требовал уменьшения размера арендной платы на сумму НДС в отсутствие на то согласования об этом с арендодателем и права арендатора на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.

В связи с отказом в иске судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран