Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А31-2725/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2725/2025
г. Кострома
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Центр физической культуры и спорта Павинского муниципального округа Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ходатайством об освобождении от оплаты государственной пошлины

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр физической культуры и спорта Павинского муниципального округа Костромской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 20.08.2024 № 3 на выполнение работ по Строительству навеса над хоккейной коробкой,  взыскании 1 227 076 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Судебная корреспонденция (определение от 19.05.2025 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству) направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При доставке почтового отправления органом почтовой связи нарушений требований пункта 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п в части срока хранения почтового отправления судом не установлено.

В последствии судебная корреспонденция направлялась ответчику аналогичным образом, однако ответчик не обеспечил получение ее по месту нахождения (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Информация о рассмотрении дела также опубликована судом в свободном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ позволяют суду прийти к выводу о надлежащем ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

20.08.2024 между муниципальным казенным учреждением «Центр физической культуры и спорта Павинского муниципального округа Костромской области» (Заказчик) и ООО «Олимп» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №3 (ИКЗ 243442200193044220100100030034329244) на выполнение работ по строительству навеса над хоккейной коробкой (далее – Контракт),  по условиям которого Подрядчик обязуется принять па себя обязательства и выполнить работы по объекту: «Строительство навеса над хоккейной коробкой» в сроки, предусмотренные п. 2.5. Контракта, и сдать результат Заказчику в соответствии с графиком выполнения работ в объеме 1 условная единица, который является приложением №3 к контракту и является его неотъемлемой частью, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Контракта).

При заключении Контракта между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в котором преамбула и пункт 1.1 Контракта изложены в следующей редакции «Подрядчик обязуется принять на себя обязательства и выполнить работы по объекту: Строительство многофункционального спортивного комплекта на базе действующей спортивной площадки по адресу: <...> д.№24 «А» «Строительство навеса над хоккейной коробкой» в сроки, предусмотренные п. 2.5 Контракта и сдать результат работ Заказчику в соответствии с графиком выполнения работ в объеме 1 условная единица, который является приложением №3 к контракту и является его неотъемлемой частью, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его».

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, перечень и объем работ указаны в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

Место выполнения работ - Костромская область, Павинский муниципальный округ, <...> (пункт 2.1 Контракта).

Объем и содержание работ, технические и другие требования к выполняемым Подрядчиком работам по настоящему Контракту указаны в Техническом задании, Локальной смете, являющимися неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.2 Контракта).

По условиям пункта 2.5 Контракта общий срок выполнения работ -  с даты заключения контракта не позднее 17.12.2024.

Цена Контракта составляет 4 090 255 руб. 61 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 3.6 Контракта сторонами предусмотрена выплата аванса Заказчиком Подрядчику в размере 30% от цены Контракта (пункт 3.6 Контракта).

Согласно пунктам 6.4.1, 6.4.2 Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Контракта, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций; приступить к работе в сроки, установленные настоящим Контрактом, но не позднее 1 (Одного) календарного дня с даты. указанной в п. 2.3 па стоящего Контракта.

Платежным поручением от 09.09.2024 № 135871 Заказчик перечислил аванс в сумме 1 227 076 руб. 68 коп.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик длительное время с момента заключения муниципального контракта не оказывал услуги (не выполнял работы) в рамках указанного муниципального контракта, Учреждение 25.11.2024 направило в адрес ответчика предупреждение исх. № 64 о необходимости приступить к работам с разъяснением ответственности ответчика за невыполнение условий контракта.

Письмом от 12.12.2024 № 73 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении Контракта и возврате аванса в размере 1 227 076 руб. 68 коп.

17.12.2024 между сторонами заключено Соглашение о расторжении муниципального Контракта (далее – Соглашение).

По условиям пункта 3 Соглашения, авансовый платеж в размере  1 227 076 руб. 68 коп., перечисленный Заказчиком Подрядчику подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Соглашения о расторжении.

В связи с тем, что ответчик не перечислил авансовый платеж в сроки, установленные Соглашением о расторжении муниципального контракта, истец 17.01.2025 направил в адрес ответчика претензию  с требованием о возврате неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления ответчику платежным поручением от 09.09.2024 № 135871 денежных средств в сумме  1 227 076 руб. 68 коп. документально подтвержден.

Как установлено судом на основании представленных в дело доказательств и не оспорено ответчиком, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были.

17.12.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Приняв во внимание вышеизложенные положения законодательства, отсутствие в материалах деда доказательства выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 227 076 руб. 68 коп., полученных до прекращения действия контракта.

Обязательство по возврату аванса ответчик принял на себя соглашением от 17.12.2024.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 1 227 076 руб. 68 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 1 227 076 руб. 68 коп. признаются судом обоснованными по праву и факту и подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит расторгнуть муниципальный контракт от 20.08.2024 № 3.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 17.12.2024 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №3 от 20.08.2024 во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ стороны могут своим соглашением расторгнуть заключенный между ними договор, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, последствием подписания между сторонами соглашения о расторжении контракта во внесудебном порядке является прекращение основного договорного отношения.

Следовательно, с подписанием соглашения о расторжении контракта, между истцом и ответчиком отсутствуют основания для возникновения спора относительно необходимости расторжения контракта в судебном порядке.

В период оставления искового заявления без движения суд предложил истцу уточнить позицию по заявленному требованию о расторжении контракта, с учетом приложенных к исковому заявлению документов.

Истец данное требование поддержал (заявление от 14.05.2025).

Учитывая, что обязательства между сторонами по муниципальному контракту прекратились подписанием соответствующего соглашения, требование истца о расторжении контракта не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 61 812 руб., что соответствует размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Центр физической культуры и спорта Павинского муниципального округа Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 227 076 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований  отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 61 812 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                           Е.Ю. Головастикова