Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А76-28441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28441/2021
27 мая 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройдорсервис», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ТПК «СДС»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техвыбор», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Компания Техвыбор»),

о взыскании 119 454 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК «СДС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Компания Техвыбор» с требованием о взыскании процентов в размере 119 454 руб. 92 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ответчиком не была произведена оплата за полученный им товар и образовалась задолженность, которая была взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-35508/2019. В связи с имевшейся просрочкой. Истец просит взыскать проценты.

Исковое заявление подано посредством заполнения 13.08.2021 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 16.08.2021.

Определением от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 25.01.2022.

От истца в материалы дела 08.12.2021 поступили пояснения относительно начала периода просрочки, примененного в расчете.

Ответчик представил отзыв (вх. 09.12.2021), в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском. Также указал на то, что истцом при взыскании основного дела в рамках дела №А76-35508/2019 не была учтена частичная оплата товара, в связи с чем сумма основного долга была взыскана судом в большем размере – 602 804 руб. 00 коп., при том, что на момент вынесения судебного акта задолженность ООО «Компания Техвыбор» перед ООО «ТПК «СДС» составляла 464 467,00 руб. На основании судебного акта выдан исполнительный лист для исполнения. В заявлении о принудительном исполнении судебного акта ООО «ТПК «СДС» не было указано, что сумма долга менее суммы, указанной в исполнительном листе, в связи с чем в рамках исполнительного производства 72132/20/74020-ИП от 07.07.2020 с ООО «Компания Техвыбор» в пользу ООО «ТПК «СДС» произведены взыскания на сумму 602 804,00 рублей, что подтверждается платежными ордерами № 278116 от 08.07.2020, № 278116 от 09.07.2020, № 278116 от 10.07.2020, № 278116 от 13.07.2020, № 278116 от 14.07.2020, № 278116 от 15.07.2020, № 278116 от 16.07.2020. Таким образом, в рамках исполнительно производства излишне взысканы денежные средства в сумме 138 337 руб. 00 коп., которые перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ТПК «СДС». Неосновательное обогащение в сумме 138 337 руб. взыскано с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу № А76-45974/2020.

Полагает, что при расчете исковых требований по настоящему делу необходимо учитывать не только оплату, произведенную в рамках исполнительного производства 72132/20/74020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу А76-35508/2019, но и оплату, произведенную ответчиком в 2018 г. добровольно – путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями № 102 от 07.02.2018, № 1011 от 30.11.2018, № 696 от 04.09.2019 в общей сумме 150 000 руб.

Также ответчик считает, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. является завышенным и необоснованным.

В судебное заседание, назначенное на 17.05.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем отобрания расписки у уполномоченных представителей в заседании 30.03.2022.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании был объявлен перерыв до 20.05.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва явка сторонами также не была обеспечена.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам по правилам ч.3 ст.156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее также - АПК РФ).

В рамках перерыва судом для ознакомления были запрошены материала дела № А76-45974/2020, в рамках которого общество «Компания Техвыбор» взыскивало с истца по настоящему делу – ООО «ТПК «СДС» неосновательное обогащение.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 435, 438 ГК РФ).

Совершение продавцом действий по отгрузке товара покупателю по товарным накладным (универсальным передаточным документам, далее также – ТН или УПД), содержащим сведения о ее наименовании, количестве и цене, как и действия покупателя по получению товара, позволяют сделать вывод о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

По смыслу ст. 307 ГК РФ такие действия являются основанием для возникновения обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7635508/2019 были удовлетворены требования ООО «ТПК «СДС» и в его пользу с ООО «Компания Техвыбор» взыскан долг в размере 602 804 руб. 00 коп. в связи с неоплатой товара, полученного по универсальным передаточным документам (далее – УПД):

-№00000520 от 06.07.2017 на сумму 255 104 руб.,

-№000846 от 07.12.2017 на сумму 347 700 руб.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Считая доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств и допущенную просрочку, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не согласился с расчетом процентов, произведенным истцом в виду того, что им не учитывается произведенная оплата, влияющая на период просрочки и сумму долга на которую могут быть начислены проценты. Ответчик ссылался на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А76-45974/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу № А76-45974/2020 установлено, что обществом «ТПК «СДС», в адрес истца, ООО «Компания Техвыбор», была осуществлена отгрузка товара на общую сумму 912 277 руб. 00 коп. на основании следующих документов:

№
Тип и дата документа

Сумма отгрузки


1.

Счет-фактура (УПД) № 00000172 от 22.02.2017г.

2 354,00 руб.


2.

Счет-фактура (УПД) № 00000208 от 07.03.2017г.

39 000,00 руб.


3.

Счет-фактура (УПД) № 00000209 от 07.03.2017г.

944,00 руб.


4.

Счет-фактура (УПД) № 00000252 от 17.03.2017г.

1 152,00 руб.


5.

Счет-фактура (УПД) № 00000326 от 07.04.2017г.

11 663,00 руб.


6.

Счет-фактура (УПД) № 00000421 от 25.05.2017г.

99 999,00 руб.


7.

Счет-фактура (УПД) № 00000520 от 06.07.2017г.

255 104,00 руб.


8.

Счет-фактура (УПД) № 000608 от 23.08.2017г.

3 749,00 руб.


9.

Счет-фактура (УПД) № 000816 от 17.11.2017г.

138 030,00 руб.


10.

Счет-фактура (УПД) № 000846 от 07.12.2017г.

347 700,00 руб.


11.

Счет-фактура (УПД) № 000860 от 13.12.2017г.

5 350,00 руб.


12.

Счет-фактура (УПД) № 000863 от 14.12.2017г.

7 232,00 руб.


Итого:

912 277,00 руб.


Обществом «Компания Техвыбор» поставленный товар был оплачен частично – в сумме 447 810 руб. 00 коп. следующими платежными поручениями:

№
Номер и дата п/п

Сумма оплаты


1.

№ 247 от 07.03.2017г.

4 450,00 руб.


2.

№ 606 от 24.05.2017г.

99 999,00 руб.


3.

№ 1177 от 23.08.2017г.

3 749,00 руб.


4.

№ 1253 от 01.09.2017г.

39 000,00 руб.


5.

№ 1679 от 28.11.2017г.

138 030,00 руб.


6.

№ 1729 от 13.12.2017г.

5 350,00 руб.


7.

№ 1731 от 14.12.2017г.

7 232,00 руб.


8.

№ 102 от 07.02.2018г.

50 000,00 руб.


9.

№ 1011 от 30.11.2018г.

50 000,00 руб.


10.

№ 696 от 04.09.2019г.

50 000,00 руб.


Итого:

447 810,00 руб.


Взысканная решением от 10.12.2019 по делу № А76-35508/2019 с ООО «Компания Техвыбор» задолженность в размере 602 804 руб. 00 коп. и 15 056 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 617 860 руб. 00 коп., в рамках исполнительного производства оплачены на основании платежных ордеров:

№
Номер и дата п/п

Сумма оплаты


1.

№ 278116 от 08.07.2020г.

122 183,18 руб.


2.

№ 278116 от 09.07.2020г.

64 715,00 руб.


3.

№ 278116 от 10.07.2020г.

71 180,00 руб.


4.

№ 278116 от 13.07.2020г.

43 430,00 руб.


5.

№ 278116 от 14.07.2020г.

39 680,00 руб.


6.

№ 278116 от 15.07.2020г.

110 600,00 руб.


7.

№ 278116 от 16.07.2020г.

166 071,82 руб.


Итого:

617 860,00 руб.


Исходя из этого, было установлено, что общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес ООО «ТПК «СДС» от ООО «Компания Техвыбор» составляет 1 065 670 руб. (447 810 + 617 860), что превышает сумму встречного исполнения и расходов по оплате государственной пошлины на 138 337 руб. 00 коп., исходя из расчета: 1 065 670 – (912 277 + 15 056) = 138 337.

В рамках настоящего дела ответчик полагает, что истец необоснованно исходит из того, что спорные УПД №00000520 от 06.07.2017 на сумму 255 104 руб. и №000846 от 07.12.2017 на сумму 347 700 руб. оплачивались лишь в рамках исполнительного производства.

Суд соглашается с позицией ответчика, и полагает необходимым определять просрочку в исполнении обязательств с учетом ранее поступившей оплаты.

В целях определения того, как следовало распределить оплату для определения просрочки платежа, суд ознакомился с материалами дела № А7645974/2020, по спору рассмотренному между теми же сторонами.

Согласно УПД, на основании которых осуществлялась поставка товара, в них имеется строка с указанием «оснований передачи (сдачи) /получения (приемки) товара», в которой указан счет, по которому производились разовые поставки. Платежные поручения в назначении платежа также имеют указание на счет, по которому производится оплата.

Исходя из сведений о счетах по которым осуществлена поставка и оплата товара, суд составил таблицу разноской оплаты:

№
Тип и дата документа

Сумма отгрузки

Счет

Платежное поручение


1.

Счет-фактура (УПД) № 00000172 от 22.02.2017

2 354,00

№216 от 20.02.17

2354,00 из 4450,00 по п/п № 247 от 07.03.2017


2.

Счет-фактура (УПД) № 00000208 от 07.03.2017

39 000,00

№ 274 от 07.0317

№ 1253 от 01.09.2017 на 39 000,00


3.

Счет-фактура (УПД) № 00000209 от 07.03.2017

944,00

№216 от 20.02.17


из 4450,00 по п/п № 247 от 07.03.2017


4.

Счет-фактура (УПД) № 00000252 от 17.03.2017

1 152,00

№340 от 17.03.17



5.

Счет-фактура (УПД) № 00000326 от 07.04.2017

11 663,00

№433 от 07.04.17

Нет оплаты


6.

Счет-фактура (УПД) № 00000421 от 25.05.2017

99 999,00

№537 от 19.05.17

№ 606 от 24.05.2017 на 99 999,00


7.

Счет-фактура (УПД) № 00000520 от 06.07.2017

255 104,00

№683 от 03.07.17

№ 102 от 07.02.2018 на 50 000

№ 1011 от 30.11.2018 на 50 000

№ 696 от 04.09.2019 на 50 000

Остаток долга – 105 104,00


8.

Счет-фактура (УПД) № 000608 от 23.08.2017

3749,00

№821 от 23.08.17

№ 1177 от 23.08.2017 на 3749,00


9.

Счет-фактура (УПД) № 000816 от 17.11.2017

138 030,00

№1099 от 17.11.17

№ 1679 от 28.11.2017 на 138 030,00


10.

Счет-фактура (УПД) № 000846 от 07.12.2017

347 700,00

№1142 от 07.12.17

Нет оплаты


11.

Счет-фактура (УПД) № 000860 от 13.12.2017

5350,00

№1158 от 13.12.17

№ 1729 от 13.12.2017 на 5350,00


12.

Счет-фактура (УПД) № 000863 от 14.12.2017

7232,00

№1168 от 14.12.17

№ 1731 от 14.12.2017 на 7232,00



Итого:

912 277,00



Таким образом, УПД №00000520 от 06.07.2017 на сумму 255 104 руб., являющаяся предметом настоящего спора, была плачена частично еще до обращения истца (ООО «ТПК «СДС») с иском в рамках дела № А7635508/2019.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом по платежам, по которым внесена арендная плата с нарушением сроков, пеня может быть взыскана только за три года предшествующих подаче иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано 13.08.2021 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Подаче иска предшествовало направление 27.03.2021 ответчику претензии.

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

С учетом даты подачи иска, 30 дней претензионного порядка, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании санкций, истек по требованиям до 14.07.2018 включительно.

С учетом поступившей оплаты, суд производит свой расчет процентов начиная с 15.07.2018 по 08.07.2020, учитывая пропуск срока исковой давности в остальной части:

Увеличение долга

Оплата

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



сумма, руб.


c
по

дни



255 104,00

УПД от 06.07.17

50 000,00

(07.02.18

п/п № 102)

205 104,00

Пропущен срок исковой давности


347 700,00

УПД от 07.12.17

0
552 804,00



-
0

552 804

15.07.2018

16.09.2018

64

7,25%

365

7 027,43


-
0

552 804

17.09.2018

30.11.2018

75

7,50%

365

8 519,24


-
50 000,00

(30.11.2018 п/п № 1011)

502 804

01.12.2018

16.12.2018

16

7,50%

365

1 653,05


-
0

502 804

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

19 430,28


-
0

502 804

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

4 339,27


-
0

502 804

29.07.2019

04.09.2019

38

7,25%

365

3 795,14


-
500 000,00

(04.09.2019 п/п №696)

452 804,00

05.09.2019

08.09.2019

4
7,25%

365

359,76


-
0


09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

4255,12


-
0


28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

3951,18


-
0


16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1240,56


-
0


01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

3092,92


-
0


10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

5715,72


-
0


27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

3810,48


-
0


22.06.2020

08.07.2020

17

4,50%

366

946,43


Итого:



68 136,58


С учетом расчета суда, сумма процентов составит 68 136,58 руб.

Именно в этой сумме и подлежат удовлетворению требования.

В силу со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2021, подписанное между истцом (доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Челябинской области Афанасьевым Сергеем Владимировичем (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется оказать следующие виды юридической помощи:

-подготовить от имени доверителя и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к ООО «Компания Техвыбор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 454,92 руб. (п. 1.2.1),

-принять участие в арбитражном суде при рассмотрении исковых требований, указанных в п. 1.2.1 (п.1.2.).

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 15 000 руб., оплачиваемых при подписании договора (п.2.1 договора).

В доказательство фактического несения указанных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 174 от 16.07.2021 на 15 000 руб.

Суд полагает, что указанные платежные документы являются допустимыми доказательствами реальности понесенных заявителем судебных расходов (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как однозначно свидетельствуют об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу.

Материалами дела подтверждается оказание представителем заявленных услуг: Афанасьевым С.В. подписано и подано через систему «Мой арбитр» исковое заявление от имени ООО «ТПК «СДС», представитель принял участие в заседании 30.03.2022.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные расходы подтвержденными материалами дела.

Ответчик заявил о чрезмерности указанных расходов. Считает, что заявленная стоимость услуг неоправданно завышена.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное, могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Настоящий спор не представлял особой сложности, с учетом этого, а также объема оказанных услуг – подготовка иска и участие при рассмотрении спора, в том числе в виду необходимости установления дополнительных обстоятельств именно в связи с тем, что истцом не были своевременно представлены объяснения, а также в виду необходимости выяснения обстоятельств связанных с сокрытием истцом информации о внесении по спорным УПД оплаты – суд приходит к выводу, что разумными расходы не должны превышать 10 000 руб.

С учетом этого, сумма расходов подлежит снижению, а учитывая частичное удовлетворение требований, эти расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5703,96 руб. (расчет: 68 136,58 руб. * 10 000 /119 454,92).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Техвыбор», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройдорсервис», г. Челябинск (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на 08.07.2020 в размере 68 136 руб. 58 коп., а также 5703 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина