Решение от 11 апреля 2021 г. по делу № А56-86301/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86301/2020
11 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЕРО ГРУПП" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ПЕРЕУЛОК. КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, ДОМ/15, ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н Ч.П. 10, ОГРН: 1187847157134);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНИЙ В.О. 85/290, ОГРН: 1157847025610);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.03.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЕРО ГРУПП" (далее – Общество "АЕРО ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (далее – Общество "АПЕКС") о взыскании по договору от 06.08.2019 № 010Пр/2019 (далее – Договор): 1 917 250 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "АЕРО ГРУПП" (подрядчик) и "АПЕКС" (заказчик) заключили Договор.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 27.12.2019 на 430 000 руб., от 31.01.2020 на 2 645 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик платежными поручениями от 21.08.2019 № 548 на 357 750 руб., от 24.12.2019 № 993 на 100 000 руб., от 06.03.2020 № 42 на 700 000 руб. произвел частичную оплату выполненных работ.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 06.08.2019 Общество "АЕРО ГРУПП" потребовало от Общества "АПЕКС" погасить задолженность в размере 1 917 250 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "АПЕКС" без удовлетворения, Общество "АЕРО ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил платежное поручение от 25.12.2020 № 407 на 1 917 250 руб., которым погасил задолженность.

В судебном заседании 15.03.2021 представитель ответчика ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Между тем до судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где он подтвердил факт погашения задолженности в полном объеме, однако, указал на невозмещение расходов на уплату государственной пошлины.

При указанном положении суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Между тем, платежным поручением от 25.12.2020 № 407 на 1 917 250 руб. ответчик погасил задолженность по оплате выполненных по Договору работ.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае задолженность погашена после обращения истца в суд (согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление поступило 05.10.2020), расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЕРО ГРУПП" 32 173 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.