Решение от 2 апреля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,


сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12845/25
г. Уфа
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2026

Полный текст решения изготовлен 03.04.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 67- 33/ПОС-74 от 03.04.2024 в размере 5 487 736,88 руб., неустойки в размере 904 088,14 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 741 970, 26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.04.2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, неустойки начиная с 17.04.2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий АО "Башкиравтодор" ФИО1

при очном участии в судебном заседании:


от ответчика: ФИО2, по доверенности № 09юр/207 от 13.11.2025, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,

от истца и третьего лица: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 67- 33/ПОС-74 от 03.04.2024 в размере 5 487 736,88 руб., неустойки в размере 904 088,14 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 741 970, 26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.04.2025 года по день фактической уплаты


суммы задолженности, неустойки начиная с 17.04.2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 25.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.10.2025 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Башкиравтодор" ФИО1.

10.12.2025 от третьего лица поступил отзыв, согласно которому во всех представленных истцом счетах-фактурах, кроме счета-фактуры № 80 от 22.05.2024, подписанных в ЭДО, обнаружено, что лицом, их подписавшим, не прикладывалась требуемая для этого действия доверенность.

Также ФИО1 отметил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Временный управляющий АО «Башкиравтодор» также просил снизить стоимость услуг представителя истца до 30 000 руб.

К судебному заседанию 16.02.2026 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором так же заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, заявлено о несоразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя.

04.03.2026 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.


К судебному заседанию 18.03.2026 истцом представлены пояснения по делу, ответчиком – дополнение к отзыву.

В судебном заседании 18.03.2026. по правилам ст.163 АПК Российской Федерации судом объявлен перерыв до 30.03.2026 до 09:00, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истцом окончательно определены исковые требования. Согласно уточнению иска истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в


размере 5 487 736 руб.88 коп, неустойку 2 296 084 руб.70 коп. с продолжением начисления неустойки с 31.03.2026г. до момента фактической оплаты суммы долга.

Судом уточнение иска принято в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в том же составе суда при участии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (поставщик) и акционерным обществом "Башкиравтодор" (покупатель) заключен договор поставки № 67-33/ПОС-74 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им щебень, песок из отсева дробления для нужд филиалов АО «Башкиравтодор», ЛОТ № 15 (далее по тексту – товар), в ассортименте, количестве и ценам, указанным ниже, а заказчик принять и оплатить указанный товар в сроки, установленные договором.

№

Наименование Товара


Ед.


Кол-во

Цена за 1 единицу

Сумма с НДС, руб.


Наименование

п/п


изм.


Товара с НДС, руб.

страны

происхождения

Товара

1

Щебень фракции 5-20 мм


т

28 000

2 424,00

67 872 000,00

Россия

2

Песок из отсевов дробления


т

39 000

2 130,00

83 070 000,00

Россия

фракции 0-5 мм


ИТОГО:


150 942 000,00

Х

Стоимость товара включает в себя все возможные расходы поставщика,

связанные с исполнением условий договора в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы на страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара в случае осуществления доставки товара поставщиком, затраты по хранению товара до передачи заказчику, стоимость всех необходимых погрузочных работ и иные расходы, связанные с поставкой товара (п.1.2 договора).

Доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика до площадки АО «Башкиравтодор», расположенной по адресу: <...> (пункт 2.3 договора).

В силу п.2.6 договора поставщик обязан выставить счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ в срок не позднее 5-ти (пяти) календарных дней с момента отгрузки товара, предоставить оригинал счета на оплату Товара в одном экземпляре, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ 12, с приложением подтверждающих документов (копии товарно-транспортной накладной и сопроводительных документов грузоотправителя) и оформить акт сверки взаимных расчетов с заказчиком. В товарной накладной в строке «основание» указать номер и дату договора.

Согласно п.4.1 договора оплата по договору производится за фактически поставленное количество товара путем перечисления денежных средств, либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ, в течение 7


(семи) рабочих дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных. Оплате подлежит только фактически поставленный товар.

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с банковского счета заказчика (п.4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно доводам искового заявления во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 9 988 592,88 руб. по следующим универсально-передаточным документам (УПД) : УПД № 80 от 22.05.2024 на сумму 3 091 659,12 руб.; УПД № 91 от 19.06.2024 на сумму 865 312,50 руб.; УПД № 99 от 28.06.2024 на сумму 1 415 591,76 руб.; УПД № 117 от 04.09.2024 на сумму 780 964,50 руб.; УПД № 155 от 30.10.024 на сумму 2 641 200 руб.; УПД № 181 от 30.11.2024 на сумму 1 193 865 руб.

Задолженность по договору ответчиком погашена частично в размере 4 500 856 рублей, задолженность составляет 5 487 736,88 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 09.02.2024 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» (ОГРН:<***>, ИНН <***>) о признании акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РБ от 19.02.2024 г. поступившее заявление принято к рассмотрению (дело № А07-3960/2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) в отношении АО «Башкиравтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2025 (резолютивная часть от 14.07.2025) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Башкиравтодор».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2025 (резолютивная часть объявлена 24.07.2025) арбитражный управляющий ФИО4 утвержден в качестве временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2025 (резолютивная часть от 24.07.2025) АО «Башкиравтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4


Михайлович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 (резолютивная часть от 03.09.2025) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2025 по делу № А07-3960/2024 отменено, исполняющим обязанности временного управляющего АО «Башкиравтодор» утверждён арбитражный управляющий ФИО4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года (резолютивная часть от 15 сентября 2025 года) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2025 по делу № А07-3960/2024 об утверждении в качестве временного управляющего должника ФИО4 отменено.

Определением суда от 24.11.2025 (дата объявления резолютивной части определения 21.11.2025, временным управляющим АО «Башкиравтодор» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,


возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию задолженность по оплате товара, поставленного в период с мая 2024 г. по ноябрь 2024 г.

Таким образом, задолженность, заявленная истцом к взысканию с ответчика в настоящем дела, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", является текущей. Данная задолженность может быть взыскана в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве, на основании чего подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего дела.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности


возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом заявлено, что спорный договор подписан заместителем генерального директора АО «Башкиравтодор» ФИО5, действовавшим на основании доверенности № 09юр/059 от 01.02.2024, между тем, в материалах дела отсутствует копия указанной доверенности.

Судом установлено, что договор поставки заключён в рамках закупочной деятельности АО «Башкиравтодор», осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Факт проведения закупки по данному закону подтверждается реестровым номером на официальном сайте zakupki.gov.ru: 50274144861240000540000, что в силу ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ свидетельствует о надлежащем размещении информации о закупке в Единой информационной системе.

Регламент электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ», применяемый в том числе для закупок по 223-ФЗ, устанавливает, что к совершению действий на площадке допускаются исключительно лица, прошедшие аккредитацию с приложением документов, подтверждающих их полномочия (Приложение № 1 к Руководству пользователя ЭТП по 223-ФЗ).

При регистрации представителя организации, не являющегося её единоличным исполнительным органом, платформа в обязательном порядке требует представления доверенности с указанием соответствующих полномочий — в том числе права подписания договоров с использованием электронной подписи.

Сам факт того, что ФИО5 получил доступ к функции подписания договора от имени АО «Башкиравтодор», означает, что его полномочия прошли проверку оператором площадки при аккредитации: без представления надлежащей доверенности площадка технически блокирует подписание. Квалифицированная электронная подпись ФИО5, выданная удостоверяющим центром ООО «АйТи Мониторинг», содержит прямое указание на организацию АО «Башкиравтодор» (ИНН <***>).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация, подписанная квалифицированной электронной


подписью, признаётся равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и не требует дополнительного подтверждения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюдённой, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.2 Закона об электронной подписи при использовании квалифицированной электронной подписи для подписания документов от имени юридического лица применяется квалифицированная электронная подпись юридического лица, квалифицированный сертификат которой выдается удостоверяющим центром ФНС России с указанием в качестве владельца сертификата также лица, уполномоченного действовать без доверенности (генерального директора, директора).

Если от имени юридического лица действует его представитель на основании доверенности, электронный документ подписывается квалифицированной электронной подписью такого представителя (полученной им как физическим лицом) с приложением машиночитаемой доверенности, подписанной квалифицированной электронной подписью юридического лица (в квалифицированном сертификате которой в качестве владельца указывается также лицо, уполномоченное действовать без доверенности).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок заключения договора через ЭТП в рамках закупки по 223-ФЗ предполагает обязательную предварительную верификацию полномочий подписанта оператором площадки, а подписанный ФИО5 с использованием УКЭП договор обладает полной юридической силой.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара по спорному договору.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (в том числе полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования); реализация других прав и обязанностей по сделке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными


правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами – универсальными передаточными документами: УПД № 80 от 22.05.2024 на сумму 3 091 659,12 руб.; УПД № 91 от 19.06.2024 на сумму 865 312,50 руб.; УПД № 99 от 28.06.2024 на сумму 1 415 591,76 руб.; УПД № 117 от 04.09.2024 на сумму 780 964,50 руб.; УПД № 155 от 30.10.024 на сумму 2 641 200 руб.; УПД № 181 от 30.11.2024 на сумму 1 193 865 руб. (л.д.15-21).

Само по себе отсутствие в материалах дела доверенности на лицо, подписавшее УПД со стороны ответчика, вопреки доводам ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт поставки товара по УПД ответчиком не оспаривался, претензий относительно качества, количества им не высказано.

Кроме того, как указано выше по тексту судебного акта, поставленный товар частично оплачен ответчиком, что также свидетельствует о фактической поставке согласованного в договоре товара.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 5 487 736,88 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления


последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договорах, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 487 736,88 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2024 по 30.03.2026 в размере 2 296 084,70 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена претензия об исполнении обязательства 27.12.2024, на момент направления указанной претензии ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 21%.

Представленный истцом расчет неустойки выполнен исходя из размера ключевой ставки в размере 21%, расчет судом проверен, признан верным.


Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.


Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику.

Указанный размер неустойки значительно ниже обычно применяемой в коммерческих договорах ставки 0,1% в день (36,5% годовых). В годовом исчислении ставка неустойки при ключевой ставке 21% составляет: 21% / 300 × 365 = 25,55% годовых, что лишь незначительно превышает однократную ключевую ставку ЦБ РФ (21% годовых).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России


допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижение неустойки на 50%, как просят ответчик и третье лицо, привело бы к начислению неустойки по ставке ~12,78% годовых, что ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ, что допускается лишь в экстраординарных случаях, которые ответчиком не доказаны.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с 31.03.2026г. до момента фактической оплаты суммы долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 21%.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном


производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 14.04.2025 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (доверитель) и ИП ФИО6 (исполнитель) подписано соглашение № 14/04-2025, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Согласно п. 1.2 соглашения исполнитель обязуется оказать доверителю,


следующую юридическую помощь: составление и подача искового заявления о взыскании с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки № 67-33/ПОС-74 от 03.04.2024 в размере 5 487 736,88 рублей, договорную неустойку, проценты по ст. 395 ГР РФ, а также судебные расходы; устные либо письменные консультации доверителю, составление дополнительных процессуальных документов к судебному заседанию; участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом любой инстанции на основании доверенности.

Гонорар исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, оплачивается доверителем путем авансирования в размере 100 000 рублей (п.3.1 договора).

Материалами дела подтверждены затраты истца по оплате юридических услуг (представлено платежное поручение на сумму 100 000 руб., л.д.25).

Указанные документы в полной мере подтверждают факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом, что соответствует требованиям п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Налоговые обязанности представителя не влияют на взыскание судебных расходов, в связи с чем довод третьего лица о непредставлении документов, подтверждающих уплату налогов представителем, является необоснованным.

Вопросы исполнения представителем (ИП ФИО6) налоговых обязанностей относятся к публично-правовым отношениям между представителем и налоговыми органами и не влияют на право истца на возмещение судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Налоговый статус получателя вознаграждения не является предметом оценки при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления


Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

При оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы суд учитывает, что представителем истца подготовлено исковое заявление, которое с необходимыми документами направлено в суд, подготовлено и направлены в суд ходатайства об уточнении иска, письменные пояснения, возражения на отзыв ответчика, представитель участвовал в 7-ми судебных заседаниях.

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, подготовленные истцом документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенные в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., в том числе:

- за подготовку и направление искового заявления с приложениями – 10 000 руб.;

- за подготовку и направление двух уточнений иска (в связи с неверным


расчетом истца) – 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое);

- за подготовку и направление одного уточнения иска во исполнение определения суда – 2 000 руб.;

- за подготовку и направление процессуальных документов (письменные пояснения, возражения на отзыв) – 7 000 руб.

- за участие в судебных заседаниях 09.06.2025, 30.07.2025, 03.09.2025, 17.10.2025, 12.11.2025, 11.03.2026, 18.03.2026 – 21 000 руб. (по 3 000 руб.).

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что расходы по оплате консультационных услуг представителя, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины. Заявление на возврат государственной пошлины подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо налоговый орган по месту учета плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 5 487 736 руб.88 коп, неустойку 2 296 084 руб.70 коп. с продолжением начисления неустойки с 31.03.2026г. до момента фактической оплаты суммы долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 21%, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 258 518 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 42000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказать.


Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 111 от 19.03.2026г. в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова