Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А76-17187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1454/19

Екатеринбург

16 мая 2019 г.


Дело № А76-17187/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – истец, ООО «Стройкомплекс») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А76-17187/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Стройкомплект» (далее – ответчик, ООО ПП «Стройкомплект») – Петухова И.А (доверенность 15.02.2019 № 124).

ООО «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ПП «Стройкомплект» задолженности по договору в размере 4 814 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 14.05.2018 в размере 675 884 руб. 48 коп., с последующим их начислением с 15.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 05.10.2018 (судья Горлатых И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ПП «Стройкомплект» в пользу ООО «Стройкомплекс» задолженность в размере 74 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 14.05.2018 в размере 10 389 руб. 59 коп., с последующим их начислением с 15.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В кассационной жалобе ООО «Стройкомплекс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе истец приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о злоупотреблении ответчиком правом, выразившемся в попытке использования механизма судебной защиты в целях невыполнения обязательств по возврату полученных средств от ООО «Стройкомплекс» в отсутствие договорных отношений.

Доводы кассационной жалобы основаны на утверждении ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления в адрес истца (вручения ему) заявления о зачете встречных требований от 03.07.2017; непредставлении таких доказательств до момента обращения ООО «Стройкомплекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как отмечает заявитель жалобы, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно было быть получено именно истцом, а не неустановленным лицом, получение копии заявления которым, в отсутствие расшифровки подписи, надлежащим вручением заявления о зачете не является.

ООО ПП «Стройкомплект» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО ПП «Стройкомплект» (поставщик) и ООО «Стройкомплекс» (покупатель) фактически сложились договорные отношения по поставке металлопроката, факт оплаты которого на общую сумму 4 814 000 руб. (начиная с июля 2015 года по сентябрь 2016 года) произведен истцом по представленным в материалах дела платежным поручениям от 30.07.2015, от 10.08.2015, от 26.08.2015, от 01.09.2015, от 26.11.2015, от 19.02.2016, от 26.02.2016, от 09.03.2016, от 11.03.2016, от 23.03.2016, от 25.03.2016, от 08.04.2016, от 16.05.2016, от 09.06.2016 и от 12.09.2016.

Между тем, металлопрокат ответчиком в адрес истца поставлен не был, что расценено истцом как пользование ответчиком чужими денежными средствами и послужило основанием для начисления ему в связи с этим процентов в размере 675 884 руб. 48 коп. за период с 14.10.2016 по 14.05.2018.

Претензией от 23.04.2018, направленной в адрес ответчика, истец потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 4 814 000 руб. либо поставки товара на указанную сумму. Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, проверив представленный истцом расчет, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 14.05.2018 в размере 675 884 руб. 48 коп., с последующим их начислением с 15.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, изменил его решение и, излагая резолютивную часть в иной редакции, принял во внимание возражения ответчика о существовании встречных обязательств у ООО «Стройкомплекс» перед ООО ПП «Стройкомплект» в виде излишне полученных истцом денежных средств в размере 5 712 106 руб. 34 коп. по платежным поручениями от 06.04.2015 № 418, от 14.04.2015 № 498, от 29.04.2015 № 555, от 11.06.2015 № 789 и от 09.07.2015 № 919, и произведении, в связи с этим, зачета однородных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными на основании следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность должника по исполнению обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт получения денежных средств на сумму 4 814 000 руб. от ООО «Стройкомплекс» без правовых оснований ответчик не отрицает, следовательно, на него возлагается обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», признал обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчика о частичном прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований.

По смыслу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения другой стороной такого заявления, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Апелляционный суд установил, что заявление о зачете встречных требований от 03.07.2017 на сумму 5 712 106 руб. 34 коп. направлено в адрес истца по почте и, дополнительно 13.11.2017 экземпляр этого заявления вручен Янтурину Джалилю Хамитовичу, действовавшему на основании доверенности от 01.09.2016 № 954, выданной ООО «Стройкомплекс» на право получения названным лицом от ООО ПП «Стройкомплект», в том числе почтовой корреспонденции.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела копией конверта с описью вложения с почтовым идентификатором 45400711204682 (возвращено в связи с истечением срока хранения), с подробным нормативным обоснованием, а также экземпляром заявления с отметкой и подписью о его получении, доверенностью от 01.09.2016 № 954.

Таким образом, факт отсутствия у ответчика перед истцом задолженности в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований от 03.07.2017, апелляционным судом установлен и материалами дела подтвержден.

Зачет встречных требований проведен ответчиком надлежащим образом, с соблюдением положений статьи 410 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора, апелляционным судом рассмотрен и правомерно отклонен довод истца относительно не идентичности заявления о зачете от 03.07.2017, направленного ему по почте, заявлению о зачете, которое было вручено его представителю по доверенности от 01.09.2016 № 954.

Судом установлено, что оба экземпляра названных заявлений идентичны, с разницей лишь в том, что на одном из них имеется отметка о вручении его представителю истца 13.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Из доверенности от 01.09.2016 № 954 следует, что Янтурину Д.Х. предоставлено право от имени ООО «Стройкомплект» получать корреспонденцию.

Таким образом, заявление о зачете получено истцом через уполномоченного им представителя.

При этом апелляционный суд отдельно отметил, что о фальсификации названного заявления о зачете с подписью Янтурина Д.Х. и доверенности от 01.09.2016 № 954 истцом заявлено не было, соответственно и оснований для не непринятия названных документов в качестве надлежащих доказательств не имелось.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о зачете истец получил еще до момента подачи иска по рассматриваемому делу, отклонив возражения истца в этой части, указав также на представление ответчиком (после ознакомления его представителя с материалами дела) отзыва, в котором факт проведения зачета был отражен.

Таким образом, учитывая, что денежные требования по возврату денежных средств у ООО «Стройкомплекс» к ООО ПП «Стройкомплект» являются однородными, факт получения уведомления истцом о зачете, вопреки его доводам и возражениям, материалами дела подтвержден, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела платежные поручения, сверив их с актами зачетов, пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета встречных требований лишь на сумму 4 740 000 руб., в связи с чем возникшее между сторонами обязательство в указанной сумме посчитал прекращенным, а требование на сумму 74 000 руб. (не вошедшую в акты зачета) как неосновательного обогащения правомерно признал подлежащим удовлетворению, начислив на нее проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.10.2016 по 14.05.2018 в размере 10 389 руб. 59 коп., с последующим их начислением с 15.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание кассационной жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной апелляционным судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нормы права применены апелляционным судом правильно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А76-17187/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи О.Л. Гавриленко



А.В. Кангин