Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А41-30370/2024

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30370/24
08 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 634 108, 54 руб.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», истец) истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» (далее – ООО СК «Монолит», ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные и принятые работы по договору в размере 2 514 678 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 26.02.2024 в размере 13 191,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27.02.2024 и до момента полного погашения долга.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержат требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рост» (Подрядчик) и ООО СК «Монолит» (Заказчик) заключен договор подряда от 12.07.2023 № 12.07-23-2 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами, средствами выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте Заказчика: Многоквартирный жилой дом в Ленинском районе города Кирова на земельном участке с адресом: <...> земельный участок 15, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 693 837,50 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023 дата окончания работ и передачи результата работ Заказчику – 13.10.2023.

В силу пункта 1.2 договора материалы, необходимые для производства работ передаются Подрядчику Заказчиком на основании накладных по форме М-15.

Из искового заявления следует, что письмами от 22.09.2023 № 543, от 26.09.2023 № 553, от 09.10.2023 № 599, от 16.10.2023 № 624 истец уведомлял ответчика о необходимости продления срока окончания работ по договору, в связи с отсутствием передачи полного комплекта проектной документации, а также поставок материалов, необходимых для выполнения работ.

Истцом 10.11.2023 от ответчика получено уведомление № 1249 о расторжении договора подряда от 12.07.2023 № 12.07-23-2 с требованием об освобождении строительной площадки, о необходимости подтверждения и сдачи выполненных работ, а также подготовки закрывающих документов по выполненным объемам работ для предъявления их к оплате.

Письмом от 14.11.2023 № 722 ООО «Рост» уведомило ответчика об отсутствии в уведомлении от 10.11.2023 № 1249 оснований для расторжения спорного договора, а также указало, что ответчиком нарушены обязательства по передаче проектной документации и материалов, необходимых для выполнения работ.

По состоянию на 23.10.2023 истцом работы по договору выполнены частично на сумму 2 514 678 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке истцом актом о приемке выполненных работ от 23.10.2023 № 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2023 № 1 по форме КС-3.

Заказчик обязуется произвести приемку работ, выполненных Подрядчиком, согласно условиям настоящего договора, на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), отчета о расходе материалов (форма М-29).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет расчет по настоящему договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

ООО «Рост» 30.01.2024 посредством курьерской службы направил в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 23.10.2023 № 1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2023 № 1 по форме КС-3 на сумму 2 514 678 руб., а также счет на оплату № 172, которые были получены ООО СК «Монолит» 30.01.2024.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не приняты, акт о приемке выполненных работ от 23.10.2023 № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2023 № 1 по форме КС-3 на сумму 2 514 678 руб. ответчиком не подписаны, оплата за выполненные работы по счету не произведена, ООО «Рост» направило в адрес ответчика претензию от 26.02.2024 с требованиями об оплате выполненных работ и процентов, начисленных на сумму задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на заявление указывает, что неподписанние ответчиком акта о приемке выполненных работ от 23.10.2023 № 1 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2023 № 1 по форме КС-3 на сумму 2 514 678 руб. связано допущением истцом, в рамках выполнения работ по договору, нарушений, касающихся качества выполненных работ, а также выразившиеся в непередаче строительной площадки истцом перед уходом с объекта, отсутствии акта инвентаризации остатков материалов, переданных ответчиком для ведения работ, противоправном вывозу оборудования с объекта, в том числе опалубочного.

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО СК «Монолит» в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения истцом работ по договору, а также иных вышеизложенных обстоятельств.

Представленное в материалы дела ответчиком уведомление о вызове фиксации дефектов от 11.12.2023 № 1324/1, направленное в адрес истца, также не может быть принят судом в качестве доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ.

Ответчик также утверждает, что ООО «Рост» выполнило лишь часть подготовительных работ (пункты 1 и 2 приложения 2 к договору) – Приложение 2, что подтверждается отсутствием у истца журнала бетонных работ, актов передачи материалов по форме М-15, отчетов об использовании давальческих материалов по форме М-29, (согласно пункту 1.2 договора материалы передаются Подрядчику – Заказчиком), заявок на материалы и технику. Кроме того, истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ (армирование, бетонирование), не представлены протоколы испытания прочности бетона, что также подтверждает отсутствие факта выполнения данных работ (армирование и бетонирование).

Из пояснений ответчика также следует, что работы по заливке непосредственно фундаментной плиты были осуществлены силами третьих лиц, в подтверждении чего представлены выкопировка из журнала общих работ и договор подряда от 15.11.2023 № 15-11-23 на выполнение работ по объекту: Многоквартирный жилой дом в Ленинском районе города Кирова на земельном участке с адресом: <...> земельный участок 15, заключенный между ООО СК «Монолит» и ООО «БУСТ».

Однако доказательств выполнения ООО «БУСТ» работ по договору подряда от 15.11.2023 № 15-11-23, а также их принятия и оплаты ООО СК «Монолит», в материалы дела не представлено.

Из отзыва на заявление также следует, что ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 16.08.2024 № 716, по которому частично прекращаются обязательства ООО СК «Монолит» перед ООО «Рост» в размере 1 425 764,80 руб., возникшие в рамках договора подряда от 09.01.2023 № 09.01-23-2.

Также, в заявлении о зачете встречных однородных требований от 16.08.2024 № 716 ответчик указывает, что у ООО «Рост» перед ООО СК «Монолит» на основании акта о задвоении объемов работ от 24.06.2024, составленного на основании предъявленныхООО «Рост» актов по форме КС-2 и справок КС-3 по ранее заключенным между сторонами договорам подряда (от 13.03.2023 № 13/03-23, от 04.07.2023 № 04/07-23-1, от 09.01.2023 № 09/01-23, от 03.11.2022 № 03/11-2022), возникла задолженность в размере 1 630 500 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2024 по делу № А28-2648/24 требования ООО «Рост» о взыскании с ООО СК «Монолит» задолженности в размере 13 117 893,40 руб. за выполненные по договору подряда от 04.07.2023 № 04/07-23-1 работы удовлетворены в полном объеме.

Решением от 25.06.2024 по делу № А28-2648/24 установлено, что работы по договору подряда от 04.07.2023 № 04/07-23-1 выполнены ООО «Рост» в полном объеме, возражений по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд отмечает, что в представленном в материалы дела заявлении о зачете встречных однородных требований отсутствует обоснование факта того, почему ответчик признал часть работ по договорам подряда от 13.03.2023 № 13/03-23, от 04.07.2023 № 04/07-23-1, от 09.01.2023 № 09/01-23, от 03.11.2022 № 03/11-2022 задвоенными.

Документов, подтверждающих задвоенность объема и цены выполненных работ по указанных договорам, как в материалы дела, так и при направлении заявления в адрес истца, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО СК «Монолит» по оплате выполненных истцом в рамках договора подряда от 12.07.2023 № 12.07-23-2 работ не могут быть прекращены зачетом, поскольку ответчиком не доказан факт наличия встречных обязательств ООО «Рост».

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленный судом факт выполнения истцом работ по договору подряда от 12.07.2023 № 12.07-23-2 на сумму 2 514 678 руб., а также отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, суд признает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 26.02.2024 в размере 13 191,75 руб., а также за период с 27.02.2024 и до момента полного погашения долга.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Монолит» в пользу ООО «РОСТ» 2 514 678,00 руб. задолженности, 13 191,75 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.02.2024 по 26.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27.02.2024 и до момента полного погашения долга.

Взыскать с ООО СК «Монолит» в доход федерального бюджета 36 171 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                          И.Д. Арешкина