Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А54-36/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-36/2018
г. Рязань
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приток-Мост" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод Металлических конструкций" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 406)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2150000руб., штрафа в размере 1600000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74248руб.64коп.,


при участии в судебных заседаниях:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2017 №3, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приток-Мост" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод Металлических конструкций" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2150000руб., штрафа в размере 1875000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123819руб.05коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 05.06.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 28.12.2017 до 74248руб.64коп. Частичное уменьшение размера исковых требований судом принято.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера штрафа до суммы 1600000руб. Уменьшение размера штрафа до суммы 1600000руб. судом принято.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 2150000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74248руб.64коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от иска в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 2150000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74248руб.64коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств по договору от 29.03.2017 № 21-03/17.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно заявленных требований, заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, исследовав представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Приток-Мост" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский завод Металлических конструкций" (Поставщик) 29 марта 2017 года заключен договор №21-03/17П на изготовление и поставку металлоконструкций (л.д. 15-18), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять продукцию для строительства объекта "Пешеходный переход у д. Мозжинка на ПК435+22,774, ЦКАД-5".

С учетом условий дополнительных соглашений от 26.05.2017 № 4, от 16.06.2017 № 5 к договору Поставщик также взял на себя обязательства осуществить разработку КМД и передать ее Покупателю не позднее 31.05.2017, изготовить металлоконструкции каркаса остекления и перильного ограждения в срок не позднее 12 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения от 26.05.2017 № 4, произвести монтаж каркаса остекления пешеходного перехода д. Мозжинка на ПК435+22,774, ЦКАД-5 в течение 30 календарных дней (л.д.23-26).

В соответствии с пунктом 4.1 договора если иное не указано в Дополнительном соглашении, расчеты за продукцию производятся в следующем порядке: Аванс 100% стоимости металла по КМ, окончательный платеж за каждую поставку по фактическому количеству поставленной "Продукции" производится по весу КМД не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания Покупателем УПД (универсального передаточного документа) или ТТН (Товарно-транспортной накладной). Оплата последней партии производится в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней с момента извещения "Поставщиком" "Покупателя" о готовности к отгрузке последней партии. При оплате последней партии Стороны должны учесть разницу между весом по КМ и КМД неучтенную в авансе и предыдущих оплатах и провести соответствующую корректировку суммы платежа.

Согласно пункту 11 Дополнительного соглашения № 5 от 16.06.2017 Покупатель производит оплату Работ Поставщика в следующем порядке:

- аванс - до 30% от стоимости Договора в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения;

- окончательный расчет производился Покупателем и течение 7 (семи) рабочих дней после сдачи Поставщиком Работ по настоящему соглашению, устранения обоснованных замечаний, выявленных при приемке Работ и принятия Покупателем предоставленной Поставщиком исполнительной документации.

В силу Дополнительного соглашения № 6 от 12.07.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" обязалось сдать работы истцу в следующие сроки:

- завершить поставку, монтаж и сдачу конструкции металлического каркаса 2-го схода объекта "пешеходный переход у д. Мозжинка на ПК435+22,74, ЦКАД-5" до 22 июля 2017 года;

- завершить поставку, монтаж и сдачу конструкции металлического каркаса 1-го схода объекта "пешеходный переход у д. Мозжинка на ПК435+22,74, ЦКАД-5" до 25 июля 2017 года;

- передать покупателю раздел КМД каркаса остекления пролета и монтаж перильных ограждений объекта "пешеходный переход у д. Мозжинка на ПК435+22,74, ЦКАД-5" до 24 июля 2017 года;

- завершить поставку, монтаж и сдачу каркаса остекления пролета и монтаж перильных ограждений объекта "пешеходный переход у д. Мозжинка на ПК435+22,74, ЦКАД-5" в полном объеме до 2 августа 2017 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 2150000руб, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2017 № 3403, от 15.06.2017 № 991, от 20.06.2017 № 1003 (л.д.29, 30, 34).

Уведомлением, полученным ответчиком 16.11.2017, истец в одностороннем порядке расторг договор от 29.03.2017 № 21-03/17 в связи с нарушением сроков выполнения работ и поставки товара, заявив о необходимости оплаты штрафных санкций. (л.д.13, 14).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара и выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 29 марта 2017 года №21-03/17П на изготовление и поставку металлоконструкций, который является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и поставки.

Законодательное регулирование договора подряда осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора поставки - в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 дополнительного соглашения № 4 от 26.05.2017 в случае нарушения сроков поставки продукции Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50% от полученного аванса в течение 10-ти календарных дней с момента получения требования от Покупателя.

Дополнительным соглашением № 6 от 12.07.2017 установлено, что в случае нарушения указанных сроков выполнения принятых на себя обязательств Поставщик в дополнение к штрафным санкциям, предусмотренным дополнительным соглашением № 4 от 26.05.2017, обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 800000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков поставки продукции и выполнения работ в общей сумме 1600000руб. (800000руб. - на основании дополнительного соглашения № 4 от 26.05.2017 и 800000руб. - на основании дополнительного соглашения № 6 от 12.07.2017).

Расчет штрафа проверен судом и признан верным. Ответчиком не представлены доказательства поставки товара и выполнения работ в установленные договором от 29 марта 2017 года №21-03/17П и дополнительными соглашениями № 4 от 26.05.2017, № 6 от 12.07.2017 сроки, документальные доказательства невозможности поставки товара и выполнения работ в установленные сроки (по дополнительному соглашению № 4 от 26.05.2017 - 14.05.2017, по дополнительному соглашению № 6 от 12.07.2017 - 22.07.2017, 25.07.2017, 24.07.2017, 02.08.2017). Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт просрочки поставки товара и выполнения работ ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Доводы ответчика относительно выполнения обязательств в установленные сроки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. Представленные ответчиком универсальные передаточные документы на поставку товара не подписаны со стороны истца, в связи с чем, не могут являться доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Как следует из универсальных передаточных документов ответчика все произведенные им поставки товара были осуществлены за пределами вышеуказанных сроков (л.д.73-82). Кроме того по условиям договора и дополнительных соглашений к нему ответчик должен был осуществить разработку конструкторской документации и монтаж металлоконструкций. Доказательства в подтверждение выполнения указанных работ в установленные сроки ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждение о наличии вины истца с учетом вышеизложенного не нашли своего документального подтверждения и носят предположительный характер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает несоразмерность подлежащего уплате штрафа характеру и последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить его размер. По мнению суда, данное уменьшение размера договорной неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленная в соответствии с дополнительными соглашениями № 4 от 26.05.2017, № 6 от 12.07.2017 неустойка в виде штрафа является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения поставщиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных допущенными поставщиком нарушениями, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до суммы 300000руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 29000руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 14744руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод Металлических конструкций" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приток-Мост" (ОГРН <***>, Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы) 300000руб. штрафа, 29000руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2150000руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74248руб. 64коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приток-Мост" (ОГРН <***>, Московская область, Луховицкий район, г. Луховицы) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14744руб., уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения №8606 филиала №28 от 28.12.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.А. Картошкина