Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А83-14540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14540/2021
05 апреля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения принята 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Владоград» (ОГРН <***>)

о взыскании


при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КонТраст» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Владоград», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Владоград» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» (ОГРН <***>) задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №16 от 04.05.2018 в размере 13 217,73 рублей, договорную неустойку за период с 28.06.2018 по 28.06.2021 в размере 639 015,65 рублей, договорную неустойку за период с 29.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000,00 рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 163,00 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 16 045,00 рублей.

Определением от 12 июля 2021 года заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 06 сентября 2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводство, назначил предварительное судебное заседание.

28.10.2021г. суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

10.02.2022г. от истца в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, которое приобщено судом в материалы дела.

В судебное заседание, состоявшееся 22.03.2022г., явился представитель истца, ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.

Протокольным определением от 22 марта 2022 года суд принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по Договору поставки №16 от 04.05.2018 за период с 28.06.2018 по 09.11.2021 в размере 640 786,82 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000,00 рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 646,92 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 16 045,00 рублей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2022 до 11 часов 45 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Истец и ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.03.2022г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

04 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой «Контраст» (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки №16 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю Товар на условиях Договора, а Покупатель - принять Товар и оплатить его по согласованной Сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные Договором.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент Товара, срок и порядок поставки Стороны согласовывают путем принятия и оплаты Покупателем выставленного Поставщиком счёта. Счёт на оплату направляется Поставщиком Покупателю любым из способов: вручение представителю; направление по факсимильной связи; либо посредством электронной почты; либо почтовой связью на адреса, указанные в разделе «Реквизиты сторон». Стороны также вправе согласовать условия договора о товаре, сроке и порядке поставки в спецификациях и/или дополнительных соглашениях, которые после подписания их обеими сторонами, будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 4 стороны согласовали условия поставки в рамках настоящего Договора.

Как указано в пункте 5.1. Договора, оплата за товар производится Покупателем предоплатой в размере 100% от его стоимости в срок, не позднее чем дата, предшествующая дате получения товара Покупателем. По согласованию сторон возможна отсрочка платежа до 14 (четырнадцати) дней.

Согласно пункту 7.2 Договора, за нарушение срока поставки по вине Поставщика Покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не своевременного поставленного товара, начиная с 11 (одиннадцатого) дня просрочки поставки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы несвоевременно поставленного товара.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что при неисполнении Покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара начиная с даты передачи Товара за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения (пункт 10.1. Договора).

01.02.2021г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № СФ-119/3 от 01.07.2020г., в котором стороны согласовали ориентировочную стоимость 10 000 000,00 руб.

Сторонами оговорено, что в остальном стороны руководствуются положениями Договора поставки № СФ-119/3 от 01.07.2020г.

В рамках исполнения Договора ООО «КонТраст» поставило ООО «ГК «Владоград» товар на общую сумму 24 505 236,82 рублей, что подтверждается УПД, подписанными сторонами без возражения и скрепленными печатями организаций.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично на сумму 25 492 019,09 рублей, задолженность составила 13 217,73 рублей.

В связи с неисполнением Покупателем обязанности по оплате поставленной продукции истцом в адрес ответчика 14.04.2021 г. направлена Досудебная претензия за Исх. №11 с требованием об оплате задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком № 16 от 04.05.2018г., не расторгнут, не признан недействительным.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и удостоверены печатями предприятий.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 13 217,73 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по Договору поставки в размере 13 217,73 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для подачи истцом уточненных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как указывалось судом выше, протокольным определением от 22 марта 2022 года судом приняты к рассмотрению требования в уточненной редакции.

С учетом принятия уточненных требований к рассмотрению, в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по Договору поставки №16 от 04.05.2018 за период с 28.06.2018 по 09.11.2021 в размере 640 786,82 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000,00 рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 646,92 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 16 045,00 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора, при неисполнении Покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара начиная с даты передачи Товара за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен расчёт суммы неустойки, произведенный истцом, осуществленный отдельно по каждой товарной накладной с учётом пункта 5.1 Договора, предусматривающего отсрочку уплаты товара до 14 дней.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически и методологически верным, в соответствии с условиями договора.

Ответчик несогласие с арифметическим расчетом истца не выразил, контррасчет не представил.

Также ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор от 04.05.2018, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за неисполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на необходимость снижения неустойки, ответчик указывает на то, что размер неустойки многократно превышает размер взыскиваемой задолженности.

Данные доводы суд во внимание не принимает, поскольку истец взыскивает остаток неоплаченной задолженности, при этом, неустойку рассчитывает за весь период поставок по каждой накладной, учитывая несвоевременность оплат поставленного товара ответчиком.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание не своевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, общую сумму поставок, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 000,00 рублей расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000,00 рублей

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается: заключенным между ООО "КонТраст" и ООО «Интегра» Договором №458 об оказании юридических услуг от 14.04.2021г.; Актом выполненных услуг № 1 от 28.06.2021г., подписанным в двухстороннем порядке; платежным поручением №2305 от 28.06.2021г. на сумму 48 000,00 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является сотрудником ООО "Интегра" на основании трудового договора №ИН-0000002 от 28.09.2017.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг по договору определена в размере 48000,00 рублей.

При этом, как усматривается из Акта выполненных услуг, по Договору №458 оказаны следующие услуги:

- ознакомление с договором, универсальными передаточными документами, консультация – 1 000,00 рублей;

- составление претензии должнику – 2 000,00 рублей;

-подготовка и направление искового заявления должнику по юридическому адресу, расчет суммы неустойки, расчет суммы и заполнение квитанции на уплату государственной пошлины – 30 000, 00 рублей;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым по Почте России – 1 000,00 рублей.

Общая сумма оказанных юридических услуг, согласно акту, составляет 34 000,00 рублей.

Иных документов, подтверждающих выполнение услуг на большую сумму, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., а также услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном аспекте суд принимает во внимание, что разумными расценками судебных расходов будут являться суммы, которые определены региональной адвокатской палатой, как результат оказанной услуги.

В период действия договора и оказания юридической помощи действовало Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года, Протокол №3.

Ссылка истца на решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2015г, судом во внимание не принимается, поскольку применению подлежат ставки, действующие на территории субъекта по местонахождению суда.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года, Протокол №3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах, которые оказаны представителем в процессе рассмотрения дела:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000,00 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000,00 рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов по составлению претензии являются обоснованными в заявленном размере 2 000,00 руб.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку консультации, изучение и анализ документов не входят в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, а указанные судебные расходы входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны, то суд считает не подлежащими удовлетворению расходы заявителя за юридическую консультацию, изучение и анализ документов.

В связи вышеизложенным, по мнению суда, оплата услуги по подаче в Арбитражный суд Республики Крым искового заявления так же не подлежит взысканию с ответчика, поскольку выполняется не отдельно, а обусловлена необходимостью исполнения обязательства по подготовке искового заявления, таким образом, не подлежит самостоятельной оплате.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и сумму исковых требований, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, а также исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд признает разумным и обоснованным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000,00 рублей за подготовку досудебной претензии и искового заявления.

В удовлетворении расходов в остальной части суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере в размере 646,92 рублей в виде почтовых расходов, из которых: направление претензии ответчику – квитанция от 14.04.2021 на сумму 163,60 руб., направление искового заявления ответчику – квитанция от 29.06.2021 на сумму 250,15 руб., направление ответчику возражений на отзыв – квитанция от 16.09.2021 на сумму 233,17 руб.,

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 16 045,00 рублей.

При этом, с учетом увеличения требования о взыскании неустойки, общая сумма иска (с учетом долга, оплаченного после предъявления иска), составляет 654004,55 рублей, государственная пошлина - 16080,00 рублей.

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КонТраст», неустойку за период с 28.06.2018 по 09.11.2021 в размере 640 786,82 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 646,92 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 045,00 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35,00 рублей.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова