Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А50-6298/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.04.2017 года Дело № А50-6298/17

Резолютивная часть решения вынесена 20.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (618426, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» (456618, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.17 №13.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.17 №1/10ЮР.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – ПАО «Уралкалий», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» (далее – АО «Копейский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 1 535 052 руб. 97 коп. неустойки за просрочку в поставке товара.

11.04.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывал в отзыве, что датой поставки товара является дата, указанная в товарной накладной (дата составления накладной), а не дата поступления товара на склад покупателя. Таким образом, по мнению ответчика, размер неустойки составит 1 481 191 руб. 47 коп., ответчик привел в отзыве контр расчет неустойки. АО «Копейский машиностроительный завод» также указывал в отзыве, что считает заявленную сумму неустойки явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик указывал в отзыве, что размер неустойки превышает двухкратную учетную ставку Банка России.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил уменьшить размер неустойки не менее чем в два раза, так как период просрочки исполнения обязательств был небольшой. Представитель ответчика пояснил суду, что на момент заключения договора размер неустойки АО «Копейский машиностроительный завод» устраивал.

Истец на иске настаивал, заявил, что с доводами отзыва ответчика не согласен. Против применения судом статьи 333 ГК РФ возражал.

При отсутствии возражений сторон, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

18.08.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №7515/2015/45 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 3.1 Договора, л. д. 13).

Согласно п. 6.1 Договора стоимость товара составляет 53 861 507 руб. 93 коп. с учетом НДС без учета транспортных расходов (л. д. 14).

Согласно п. 6.2 Договора оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке:

6.2.1 50% стоимости товара предварительно в течение 10 календарных дней с момента заключения договора на основании счета на оплату;

6.2.2 Оставшиеся 50% стоимости товара покупатель обязуется оплатить поставщику в срок не позднее 10 календарных дней после направления поставщиком покупателю уведомления о готовности к отгрузке товара в соответствии с п. 5.2.1 договора на основании счета на оплату (л. д. 14).

Истец представил документы об оплате товара, а именно платежное поручение от 31.08.15 №29357 на сумму 26 930 753 руб. 96 коп. (л. д. 18), платежное поручение от 01.02.16 №4909 (л. д. 19) на сумму 16 930 753 руб. 97 коп.

Согласно п. 3.2 Договора срок поставки был установлен с 15.01.16 по 20.01.16.

Истец указывает, что ответчик нарушил срок поставки товара, в доказательство чего представил товарную накладную от 17.02.16 №193 на сумму 26 930 753 руб. 96 коп. (л. д. 20), товарную накладную от 18.02.16 №209 на сумму 26 930 753 руб. 96 коп. (л. д. 21).

Истец просит взыскать с ответчика 1 535 052 руб. 97 коп. неустойки за просрочку в поставке товара.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 9.1 Договора за нарушение обязательства по поставке товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки но не более 5% от стоимости товара (л. д. 15).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Контр расчет ответчика неверен, противоречит п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, датой исполнения обязанности поставщика по поставке товара будет являться дата передачи товара покупателю. Истец представил в материалы дела копию путевого листа 17.02.16-20.02.16 №00000018336, копию транспортной накладной от 17.02.16 №000219692 (с отметкой о получении товара 18.02.16), копию путевого листа 16.02.16-19.02.16 №00000017792, копию транспортной накладной от 16.02.16 №000219683 (с отметкой о получении товара 17.02.16).

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в Договоре, ответчик не ссылается, что между ними был спор относительно вида и размера ответственности. В судебном заседании ответчик пояснил, что при подписании Договора АО «Копейский машиностроительный завод» устраивал размер неустойки. Оснований для снижения данного размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика 1 535 052 руб. 97 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (456618, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (618426, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)неустойку в размере 1 535 052,97руб., госпошлину 28 351руб., Всего ко взысканию 1 563 403руб. 97коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова