Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-80705/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80705/2017
20 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Юнифрост" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул.Якорная д.17,лит.В, ОГРН: 1040866727109);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Старфиш" (адрес: Россия 690054, Владивосток, уд.Заречная д.51, ОГРН: 1112540005511);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.10.2017

- от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнифрост» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Старфиш» о взыскании 11842545 руб. 60 коп. стоимости не поставленного товара (с учетом уточнения иска), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151033 руб. 01 коп. за период с 19.08.2017 по 10.10.2017, неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 19.08.2017 по 30.08.2017 в размере 142110 руб. 55 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ как направленное на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.05.2014, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную денежную сумму (покупную цену).

В соответствии с п. 2.1. договора поставки, поставка товара производится неравными партиями, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, определяемые Сторонами в спецификациях либо иных приложениях к Договору.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки, расчеты по настоящему договору между Покупателем и продавцом производятся в согласованные в спецификации или ином приложении к Договору сроки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный Поставщиком.

В соответствии со Спецификацией от 17.07.2017 стороны согласовали поставку Палтуса с/к б/г 1/18 в количестве 20 646 кг по цене 573 руб. 60 коп. за 1 кг. общей стоимостью 11 842 545 руб. 60 коп. на условиях 100 % предоплаты. Товар должен был быть доставлен Поставщиком на склад Покупателя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17, не позднее 18.08.2017.

Товар оплачен Покупателем в полном объеме на основании счета на оплату №314 от 17.07.2017 платежным поручением №755 от 19.07.2017 на оплату палтуса с/м на сумму 11 842 545 руб. 60 коп. с отметкой банка об исполнении операции.

28.08.2017 по электронной почте от Поставщика в адрес Покупателя поступило уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) при исполнении договора поставки. Данным уведомлением Поставщик сообщил о невозможности поставки рыбопродукции по спецификации от 17.07.2017 к Договору поставки; приобретенная для поставки истцу рыбопродукция была передана перевозчику ООО «Дельфтранс», ненадлежащие действия которого привели к порче всей партии рыбопродукции и невозможности ее реализации.

Согласно приложенному к уведомлению Акту экспертизы № 020-01-00339 от 10.08.2017 температура внутри продукции (от минус 3.7 С° до минус 2.4 С°) не соответствует информации о температуре хранения указанной на маркировке (хранить при температуре минус 18 С °); проверенная рыба по внешнему виду не соответствует требованиям СТО 10229086-002-2012; упаковка проверенной рыбы не соответствует требованиям ГОСТ 7630-96СТО; выявленные дефекты образовались до выгрузки из контейнера, в результате воздействия влаги и несоблюдения температурного режима в пути следования. На основании ст. 3.2. Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 проверенная рыбопродукция не подлежит реализации.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что товар в его адрес не поставлен, претензия о возврате стоимости непоставленного товара оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 7.1. договора поставки право собственности на поставленный по договору товар, а также риск случайной гибели товара, переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара и подписания товарораспорядительных документов, если иное не предусмотрено спецификацией, либо иным приложением к договору.

Спецификацией от 17.07.2017 предусмотрено, что доставка товара производится Поставщиком на склад Покупателя по адресу в Санкт-Петербурге.

Согласно указанному условию продавец будет считаться исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю на складе Покупателя по адресу в Санкт-Петербурге, что произведено не было, вследствие чего риск случайной гибели или случайного повреждения товара на истца не перешел.

При этом, учитывая указное в Акте экспертизы № 020-01-00339 от 10.08.2017, нельзя признать установленным, что гибель товара носила случайный характер, то есть произошедший независимо от чьей-либо воли или вины.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного требования о взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы статьей 395 ГК РФ, п. 4 ст. 487 ГК РФ, за период с 19.08.2017 по 10.10.2017 составляют согласно расчету истца 151 033,01 руб.

Требования истца о взыскании пени в размере 0.1 % от суммы поставки за каждый день просрочки обоснованы п. 6.4. договора, статьей 330 ГК РФ, за период 19.08.2017 по 30.08.2017 (до даты заявления ответчику требования вернуть плату за непоставленный товар) составляют согласно расчету истца 142 110, 55 руб.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению в связи с нарушением срока поставки, а не в связи с неисполнением денежного обязательства, положение п. 4 ст. 395 ГК РФ не применяется.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старфиш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнифрост» задолженность в размере 11 842 545, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151033 руб. 01 коп., неустойку в размере 142110 руб. 55 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 83678 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.