Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А65-10901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20784/2022

Дело № А65-10901/2021
г. Казань
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 19.05.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 23.05.2022 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» и общества с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А65-10901/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 351 778,79 руб., неустойки в размере 35 910,76 руб., неустойки, начисленной по день фактической оплаты, и признании сделки об одностороннем зачете встречных требований от 06.05.2021 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» (далее – ООО «СК Инстрой116», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер» (далее – ООО «Корнер», ответчик) о взыскании 351 778,79 руб. долга и 35 910,76 руб. неустойки. Делу присвоен номер А65-10901/2021.

ООО «СК Инстрой116» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Корнер» о признании сделки об одностороннем зачете встречных требований от 06.05.2021 недействительной. Делу присвоен номер А65-16439/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 дела №№ А65-10901/2021 и А65-16439/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А65-10901/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик, также не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить путем исключения из мотивировочной указанных судебных актов следующих выводов:

? из решения суда первой инстанции:

«Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, ходатайство о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГКРФ, уменьшает размер неустойки до суммы долга (то есть до 351 778 руб. 79 коп.)» (абз. 7 стр. 4),

«Убытки ? разница между стоимостью работ, выполненных истцом и стоимостью того же объема работ с ИП ФИО3 ? 269 181,07 руб. При этом, ответчик, как заказчик, в любом случае должен был оплатить работы в предусмотренном договором объеме или истцу, или, если истец их не выполнил ? третьему лицу, что исключает состав убытков. О расходах сверх цены договора с истцом, которые понес ответчик в связи с расторжением договора, ответчик не заявлял» (абз. 8-9 стр. 5);

? из постановления суда апелляционной инстанции:

«Принимая во внимание, что ответчиком не доказана невозможность продолжения отношений с истцом с продлением ему срока окончания работ и установления такого срока ? 31.05.2021, как это было предусмотрено в договоре с третьим лицом; тем самым ответчик мог бы избежать заключения договора с третьим лицом по более высокой цене; ответчик не доказал невозможность заключения нового договора с третьим лицом (либо с иным подрядчиком) по той же цене, что была предусмотрена в договоре с ответчиком; в частности, ответчик не представил доказательства того, что в период заключения договора с третьим лицом произошло существенное удорожание самих работ либо материалов, используемых при их выполнении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ считает, что зачет на сумму 269 181 руб. убытков не состоялся в связи с чем сделка зачета данной суммы убытка является несовершенной.» (абзац 14 стр. 7).

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судам норм материального процессуального права.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, 10.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Брайт Парк 1654 AL500 на проведение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: строительство жилого дома, проекта ООО «Корнер» AL500, общая площадь дома 126,00 кв. м, площадь террас 35,1 кв. м, на земельном участке с кадастровым кварталом 16:24:090704, с условным номером заказчика 1654, согласно объему, согласованном в спецификации (Приложение № 3), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в сроки и стоимостью согласованной стороны в приложении к настоящему договору.

Срок начала работ ? 10.09.2020; срок окончания работ ? 31.01.2021.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, включая стоимость материалов, услуг (работ), оборудования и механизмов составляет 4 208 957 руб.

Оплата по настоящему договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), включая устранение выявленных недостатков, не позднее, чем по истечении 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при условии получения своевременно выставленных подрядчиком оригиналов счетов (не позднее, чем за три банковских дня до срока оплаты заказчиком – до истечении 10 банковских дней со дня подписания актов по форме КС-2 и КС-3), оформленных надлежащим образом (пункт 2.3 договора)

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 3 198 138,07 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.09.2020 № 1, от 28.12.2020 № 2, от 05.02.2021 № 3, от 08.02.2021 № 4, от 15.02.2021 № 5, от 04.03.2021 № 6, от 11.03.2021 № 7, от 18.03.2021 № 8 и от 06.04.2021 № 9, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий.

Ответчиком оплачены работы на сумму 2 846 359,28 руб. согласно платежным поручениям от 05.10.2020 № 2839, от 13.01.2021 № 95, от 03.03.2021 № 630, от 11.03.2021 № 387, от 07.04.2021 № 1135.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 351 778,79 руб.

В силу пункта 16.1 договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, заказчик вправе в любой момент отказаться от договора в одностороннем порядке при условии направления предварительного письменного уведомления за 5 дней до даты предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с даты направления соответствующего уведомления.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 19.03.021 № 18-01 о расторжении договора (получено истцом ? 31.03.2021).

Таким образом, договор является прекращенным.

Претензия от 16.04.2021, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору подряда за нарушение условий договора, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом указанных работ, указал на отсутствие задолженности, поскольку она была погашена путем зачета ответчиком встречных требований ответчика об уплате начисленной ответчиком истцу неустойки за просрочку выполнения истцом работ, и убытков, вызванных необходимостью завершения невыполненных истцом работ третьим лицом.

Истец не согласился с заявлением ответчика о зачете встречных требований, в связи с чем заявил о признании одностороннего зачета встречных требований недействительным и применении последствий недействительности сделки этой сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307-310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Как было указано выше, ответчиком 23.04.2021 направлялось в адрес истца уведомление исх. № 23-04/21/4 об одностороннем зачете требований на сумму неустойки в размере 890 118,86 руб. и 269 181,07 руб. убытков.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ ? 31.01.2021.

Из содержания двухсторонних актов и справок следует, что работы выполнялись и после января 2021 года.

В силу пункта 14.6 спорного договора, из подлежащих к выплате истцу в соответствии с условиями договора сумм ответчик вправе зачесть в одностороннем порядке с уведомлением истца в свою пользу сумм: начисленных за нарушение истцом сроков выполнения этапов работ по договору; рассчитанных к возмещению убытков, предусмотренных договором и законом.

В соответствии с пунктом 14.1.1 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств объема выполнения работ, предусмотренных настоящим договором на подрядчика за первые 10 дней задержки, возлагается оплата пени ? из расчета 0,5% от стоимости неисполненного или несвоевременного исполненного объема выполнения работ, за последующие дни задержки ? 1% от стоимости неисполненного или несовременного исполненного объема выполнения работ за каждый день задержки.

Исходя из указанных условий пунктов спорного договора, ответчиком был произведен расчет неустойки за период с 01.02.2021 по 25.03.2021 с учетом принятых за этот период объемов работ (подписанных актов), что составляет 890 118,86 руб.

Суды, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, пришли к выводу, что истец, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 14.1.1 договора размером неустойки.

Доводы истца о том, что дополнительным соглашением от 03.03.2021 № 2 стороны согласовали изменение сроков выполнения работ: начало выполнения работ 10.09.2020, окончание работ 31.01.2021, дополнительный срок до 25.03.2021, отклонены судом со ссылкой на статью 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора и указанием того, что в абзаце 2 дополнительного соглашения стороны указали, что в случае нарушения подрядчиком всех сроков выполнения работ, указанных в настоящем пункте (в том числе дополнительного срока), пункт с дополнительным сроком отменяется и стороны считают его не действующим. В данном случае заказчик вправе применить к подрядчику имущественную ответственность, предусмотренную пунктом 14 спорного договора, начиная с даты окончания работ по основному сроку, предусмотренному настоящим договором.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к выводу о нарушении истцом срока выполнения работ и наличии у ответчика оснований для начисления неустойки в размере 890 118,86 руб.

Вместе с тем, с учетом заявленного истцом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшили размер неустойки до суммы долга (то есть до 351 778,79 руб.).

Руководствуясь положениями статей 410 ГК РФ, пунктами 10, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды признали обязательства по договору прекращенными зачетом встречного требования.

В пункте 14.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты качественно выполненных и принятых заказчиком работ подрядчика, установленных сторонами условиями настоящего договора, на заказчика налагается оплата неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при условии соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по условиям настоящего договора и срока предоставлении актов о приемке работ (КС-2) и справок (КС-3).

В связи с тем, что истцом был нарушен срок выполнения работ, учитывая положения статьи 421 ГК РФ и пункта 14.2 спорного договора, суды указали на отсутствие у истца оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ в размере 35 910,76 руб. и пени, начисленных по день фактической оплаты.

Требования истца о признании уведомления ответчика об одностороннем зачете встречных требований недействительной сделкой и применении последствий недействительности этой сделки правомерно оставлены судами без удовлетворения по мотивам того, что данная односторонняя сделка соответствует требованиям закона и отсутствуют основания для признания ее недействительной.

Отказывая в части зачета суммы убытков в размере 269 181,07 руб. суд первой инстанции указал, что ответчик, как заказчик, в любом случае должен был оплатить работы в предусмотренном договором объеме или истцу, или, если истец их не выполнил ? третьему лицу, что исключает состав убытков. О расходах сверх цены договора с истцом, которые понес ответчик в связи с расторжением договора, ответчик не заявлял.

Указанные выводы признаны судом апелляционной инстанции ошибочными. Однако, как указал апелляционный суд, эти выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по существу ввиду следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма в размере 269 181,07 руб. составляет разницу между стоимостью работ, которую ответчик должен был заплатить истцу при завершении последним работ в рамках договора между истцом и ответчиком, и стоимостью работ, установленной в договоре с новым подрядчиком.

Договором подряда стоимость работ согласована в размере 4 208 957 руб.; истец выполнил работы на сумму 3 198 138,07 руб.

Таким образом, стоимость невыполненных работ составила 1 010 818,93 руб.

Предусмотренный договором объем работ истец не выполнил, в связи с чем ответчик отказался от договора и для завершения выполнения работ привлек нового подрядчика ИП ФИО3

Срок выполнения работ в договоре с третьим лицом установлен с 20.03.2021 по 31.05.2021.

Цена договора между ответчиком и ИП ФИО3 на оставшийся объем работ составила 1 280 000 руб.

Ссылаясь на недоказанность ответчиком невозможности продолжения отношений с истцом с продлением ему срока окончания работ и установления такого срока ? 31.05.2021, как это было предусмотрено в договоре с третьим лицом (тем самым ответчик мог бы избежать заключения договора с третьим лицом по более высокой цене), а также невозможности заключения нового договора с третьим лицом (либо с иным подрядчиком) по той же цене, что была предусмотрена в договоре с ответчиком, учитывая, что ответчик не представил доказательства того, что в период заключения договора с третьим лицом произошло существенное удорожание самих работ либо материалов, используемых при их выполнении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, обоснованно признал зачет на сумму 269 181 руб. убытков не состоявшимся.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для исключения указанного вывода апелляционного суда из мотивировочной части обжалованного постановления.

Доводы истца со ссылкой на отсутствие просрочки выполненных работ были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им, поскольку истец не доказал отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ, а также не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о приостановлении истцом работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на необходимость исключения из мотивировочной части решения оспариваемых выводов являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А65-10901/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


Н.Ю. Мельникова