Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А56-72745/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72745/2018
31 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истреб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Згурской М.Л., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40194/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-72745/2018/истреб.1, принятое


по заседанию заявление ФИО2

о прекращении исполнительного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 ФИО2 (ИНН <***>; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника представить финансовому управляющему договор № 100804 от 04.08.2010, заключённый с Б-вым с Дмитрием Вячеславовичем; исключительное право на секрет производства (ноу-хау) в размере 6 700 000 руб.; свидетельство о регистрации транспортного средства SHORE-LEND.; решение третейского суда от 21.03.2013 по делу № 130319; все имеющиеся документы и информация на секрет производства (ноу-хау) в размере 6 700 000 руб. по договору № 100804 от 04.08.2010, заключённому с ФИО4

Определением суда от 22.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Выдан исполнительный лист серии ФС № 035088029 от 23.03.2021.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа.

Определением суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2022, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт о прекращении исполнения выданного исполнительного листа серии ФС № 035088029 от 23.03.2021, ссылаясь на то, что в связи с возбуждением исполнительного производства судебному приставу представлена информация об утрате документов ноу-хау и невозможности восстановить свидетельство о транспортном средстве, в связи с передачей прицепа финансовому управляющему. Податель жалобы указывает на то, что целью истребования документов о ноу-хау и решения суда по ноу-хау являлось оспаривание сделки ФИО2 по покупке ноу-хау у ФИО4 и в последующем в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства, отказал в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 22.12.2020 и на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 112295/21/78031-ИП.

Согласно пояснениям должника в связи с возбуждением исполнительного производства, ФИО2 судебному приставу представлена информация об утрате документов ноу-хау, а также информация о невозможности восстановить свидетельство о транспортном средстве, в связи с передачей прицепа финансовому управляющему. Также судебному приставу передан документ из Красногвардейского районного суда о невозможности ознакомится с решением суда о ноу-хау за истечением сроков давности его хранения. Согласно письму Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело № 2-2328/2013 по иску ФИО6 к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда списано и уничтожено как не подлежащее дальнейшему хранению. Таким образом, возможность получить (восстановить) документы по ноу-хау и решение суда по ноу-хау утрачена.

Согласно пояснениям должника свидетельство о регистрации транспортного средства марки SHORE-LEND (прицеп) не может быть представлено в связи с его утратой. Однако, должник по акту от 16.10.2020 передал финансовому управляющему прицеп и паспорт транспортного средства, на основании которого регистрируется переход права собственности на транспортное средство. Таким образом, восстановить свидетельство о регистрации транспортного средства для исполнения судебного акта об истребовании документа должнику не представляется возможным. Данные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

Податель жалобы указывает на то, что целью истребования документов о ноу-хау и решения суда по ноу-хау являлось оспаривание сделки ФИО2 по покупке ноу-хау у ФИО4 Определением суда от 11.05.2022 по обособленному спору № А56-72745/2018/сд.З финансовому управляющему отказано в признании недействительным договора № 100804 от 04.08.2010, заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, имеется объективная невозможность представления указанных документов в связи с их утратой и невозможностью их восстановления, что не опровергнуто финансовым управляющим должника. Возражений относительно прекращения исполнительного производства финансовым управляющим не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что должником приняты все возможные меры к исполнению судебного акта по настоящему делу, однако реальная возможность исполнения этого судебного акта утрачена и имеются объективные препятствия к полному исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае на стадии исполнительного производства возникли объективные и неустранимые обстоятельства, за которые должник не несет ответственности, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, отсутствует возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства.

Заявление должника подлежит удовлетворению, а определение суда от 16.11.2022 – отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-72745/2018/истреб.1 отменить.

Исполнительное производство № 112295/21/78031-ИЛ в отношении ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


М.Л. Згурская

И.Ю. Тойвонен