Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-2087/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2087/24-15-13
05 марта 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №9118187310851010128000042/1650/035 от 26.06.2015 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 к/у АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ"

от ответчика– ФИО3 по дов. №25 от 15.02.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №9118187310851010128000042/1650/035 от 26.06.2015 г. в размере 9 874 778,63 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено протокольное определение от 26.02.2024г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 26.02.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Связь Инжиниринг» (Исполнитель, Истец) и Акционерным обществом «Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор от 22.06.2015 г. №1650/035. Работы выполнялись в рамках Государственного оборонного заказа по Договору от 01.03.1998г. №1/31, заключенному между ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» и АО РТИ.

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2015 Договору присвоен номер идентификатора государственного контракта №9118187310851010128000042/1650/035 (далее - Договор). Установлено, что работы по Договору выполняются в рамках Государственного оборонного заказа по Договору от 01.03.1998г. №911818731085101012000042/1/31, заключенному между ПАО «НПО «Алмаз» и АО РТИ (Государственный контракт №911818731085101012000042/406/1591 от 31.01.1991).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязан выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязан принять и оплатить опытно-конструкторские работы в рамках ОКР.

Полный объем работ и сроки их выполнения указаны в Ведомости исполнения (Приложение №1 к Договору).

Истцом по договору были выполнены, а Ответчиком были приняты, но не оплачены в полном объеме работы по разработке КД шкафа 6ДГМ2М-1 и шкафа 6ДГМ2М-2, изготовлению и испытанию, шкафа 6ДГМ2М4 и шкафа 6ДГМ2М-2, участию в испытаниях опытного образца устройства 6ДГМ2М, что подтверждается следующими документами:

№ п/п

Акт сдачи-приёмки работ

Счет-фактура, тов. накладная

Счет

Сумма поставки, руб.

Сумма оплаты, руб.

Сумма долга, руб.

1.

Акт технической приемки Эт.1 (75.17) от 29.04.2021, Акт сдачи-приемки работ №1 от 13.05.2021, Заключение

395 ВП МО РФ от 27.12.2018 №395/1345 с протоколом согласования твердой фиксированной цены

Счет-фактура №4 от 13.05.2021

№1297 от 13.05.2021

51 874 778,63

42 000 000,00

9 874 778,63




Всего:

51 874 778,63

42 000 000,00

9 874 778,63

АО «Связь инжиниринг» выполнило работы на общую сумму 51 874 778,63 рублей.

Претензий по количеству и качеству от ответчика в адрес истца не поступало, обязательства истца выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты технической приемки и акт сдачи-приемки работ. В свою очередь Ответчик до настоящего времени в полном объеме не исполнил свои договорные обязательства по оплате.

Согласно п.5.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 55 000 000,00 руб., НДС не облагается, и является предельной. Источник финансирования работ -федеральный бюджет. Срок выполнения работ в редакции Ведомости исполнения, утвержденной дополнительным соглашением №2 от 12.01.2016 - 18.06.2015-30.04.2016г.

Как указывает Истец, окончательная цена определяется протоколом согласования твердой фиксированной цены и согласовывается с 395 ВП МО РФ (п.5.3. Договора). Фиксированная цена была согласована в сумме 51 874 778,63 руб.

В соответствии с п. 5.5. договора объем авансирования работ составляет до 80% от стоимости работ по договору. Истцом от Ответчика был получен аванс в размере 42 000 000,00 руб.

Оплата стоимости выполненных работ за вычетом выданного аванса производится Заказчиком по счету Исполнителя на основании акта сдачи-приемки работ с приложением счета-фактуры в 10-тидневный срок с даты поступления Заказчику средств от ПАО «НПО «Алмаз» (п.5.6. Договора).

После завершения работ и оформления необходимых актов АО «Связь инжиниринг» выставило Ответчику счет на оплату №1297 от 13.05.2021 на сумму 9 874 778,63 руб., который не был оплачен. Ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ на сумму 9 874 778,63 руб.

Сторонами были подписаны следующие акты сверки, которыми подтверждалось наличие этой задолженности: акты сверки за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г., с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г., с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г., с 01.01.2019 г. по 09.09.2019 г., с 01.01.2019 г. по 24.12.2019 г., с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., за 1 полугодие 2021 г., за 2022 г. за 9 месяцев 2023 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №СИ-09/116/1 от 26.07.2022 с требованием оплатить задолженность. Претензия была получена Ответчиком 15.08,2022г. (соответствующий штамп имеется на претензии), однако, ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

В адрес АО «Связь инжиниринг» от АО РТИ поступило письмо от 17.11.2023г. №МИ/И-2000/23, которым АО РТИ информировало о состоянии окончательных расчетов от Государственного заказчика. В письме указано, что работы, выполненные АО «Связь инжиниринг» по Договору от 22.06.2015г. № 9118187310851010128000042/1650/035 были полностью оплачены Государственным заказчиком.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования АО «Связь инжиниринг» указывает, что работы по Договору были выполнены, но не оплачены АО РТИ в полном объеме.

АО «Связь инжиниринг» также указывает, что от АО РТИ поступило письмо от 17.11.2023г. (ответ на запрос конкурсного управляющего), в котором сообщается, что работы, выполненные АО «Связь инжиниринг», были полностью оплачены государственным заказчиком.

В связи с указанным, АО «Связь инжиниринг» полагает, что АО РТИ имеет возможность произвести расчет по Договору в соответствии с его условиями.

Как верно указывает АО «Связь инжиниринг» в исковом заявлении работы по Договору выполнялись в рамках государственного оборонного заказа, заключенного между ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» и АО РТИ. Указанное так же следует из п. 1.2 спорного Договора.

Между тем, АО «Связь инжиниринг» имеет неисполненные обязательства перед АО РТИ в рамках другого взаимосвязанного договора, задолженность по которому была установлена арбитражным судом в размере 863 296 161,96 руб. основного долга и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО «Связь Инжиниринг», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-3990/19-101-7.

На странице 2-ой в 10-том абзаце определения арбитражного суда от 05.10.2021 по делу № А40-3990/19-101-7 суд указывает, что между АО РТИ и АО «Связь Инжиниринг» заключен Договор от 20.08.2014 № 1446/035 на выполнение опытно-конструкторской работы. Тема (шифр) Договора № 1446/035 от 20.08.2014 полностью соответствует теме (шифру) спорного договора (п. 1.1 Договора спорного договора), что указывает на их взаимосвязь, поскольку работы выполнялись в рамках государственного оборонного заказа по одной теме, о чем свидетельствует идентификатор государственного контракта.

Таким образом, в данном случае задолженность АО РТИ перед АО «Связь Инжиниринг» по спорному Договору от 22.06.2015 № 1650/035 в размере 9 874 778,63 руб. и задолженность АО «Связь Инжиниринг» перед АО РТИ по Договору от 20.08.2014 № 1446/035 в размере 863 296 161,96 руб. возникли из одного (общего) государственного оборонного заказа (взаимосвязанные договоры), регулирующего единые правоотношения сторон.

Более того, исходя из условий договоров на выполнение опытно-конструкторских работ при их заключении стороны преследовали единую хозяйственную цель -разработать изделие или технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию для нужд Министерства обороны Российской Федерации на основании и во исполнение государственных контрактов, заключенных между государственным заказчиком и исполнителями государственного оборонного заказа, что свидетельствует о том, что Договоры на выполнение опытно-конструкторских работ заключены во исполнение единого оборонного заказа.

Следовательно, договоры, заключенные между АО РТИ и АО «Связь Инжиниринг», отвечают признакам взаимосвязанности и подлежат квалификации как взаимосвязанные сделки.

АО РТИ констатировало факт сальдирования встречных обязательств в письме от 02.02.2024.

Таким образом, задолженность АО РТИ перед АО «Связь Инжиниринг» в размере 9 874 778,63 руб. фактически отсутствует, поскольку прекращение двух взаимосвязанных Договоров порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по двум Договорам (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников