Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А56-128980/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128980/2024
26 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Карельский окатыш" (адрес:  186931, Г. КОСТОМУКША, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, Ш. ГОРНЯКОВ, СТР. 284, ОГРН:  <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>);

о взыскании пени


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.02.2024 участие представителя с использованием системы веб-конференции

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024

установил:

Истец – АО  "Карельский окатыш" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – ОАО "Российские железные дороги" с требованием о взыскании 6 438 847,20 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Определением  от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявляет ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные письменные позиции, документы.

Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое  заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 5 416 320,35 руб. пени.

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление принято судом к производству.

 В судебное заседание стороны явились.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом изменений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, заявил об увеличении срока доставки грузов в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла (пункт 5.9 Правил), поддержал ранее заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки (пени).

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении,  ответчик принял к перевозке грузы по железнодорожным накладным №№ ЭА000039, ЭА000068, ЭА000145, ЭА002745, ЭА003448, ЭА004299, ЭА005324, ЭА006768 ЭА017930 ЭА021893 ЭА075761 ЭА081134 ЭА116625 ЭА147385 ЭА194467 ЭА296830 ЭА376888 ЭА383784 ЭА428839 ЭА472145 ЭА527781 ЭА596806 ЭА629365 ЭА661632 ЭА679756 ЭА682493 ЭА773366 ЭА867486 ЭА958693 ЭБ037101 ЭБ074276 ЭБ100420 ЭБ102410 ЭБ113816 ЭБ125052 ЭБ130673 ЭБ149347 ЭБ151177 ЭБ185777 ЭБ201778 ЭБ232601 ЭБ283632 ЭБ301057 ЭБ315265 ЭБ316668 ЭБ316680, ЭА007280 ЭА018438 ЭА022562 ЭА081026 ЭА081135 ЭА120648 ЭА154743 ЭА200076 ЭА298920 ЭА382079 ЭА383804 ЭА430463 ЭА485170 ЭА550051 ЭА596825 ЭА632104 ЭА676732 ЭА679759 ЭА695436 ЭА789491 ЭА872740 ЭА962234 ЭБ045408 ЭБ074277 ЭБ100422 ЭБ102420 ЭБ113818 ЭБ125055 ЭБ147087 ЭБ149379 ЭБ151530 ЭБ185787 ЭБ205432 ЭБ235413 ЭБ283643 ЭБ311123 ЭБ315267 ЭБ316669 ЭБ316681, ЭА010765 ЭА018439 ЭА022564 ЭА081126 ЭА082562 ЭА122550 ЭА165444 ЭА238797 ЭА299257 ЭА382091 ЭА383839 ЭА430466 ЭА485173 ЭА557365 ЭА596827 ЭА632284 ЭА677362 ЭА679760 ЭА695460 ЭА814931 ЭА887977 ЭА977185 ЭБ050257 ЭБ074278 ЭБ100424 ЭБ102424 ЭБ113829 ЭБ125418 ЭБ148649 ЭБ149396 ЭБ160331 ЭБ185951 ЭБ205794 ЭБ235958 ЭБ284250 ЭБ311446 ЭБ315269 ЭБ316670 ЭБ318251, ЭА013323 ЭА018947 ЭА022573 ЭА081127 ЭА082703 ЭА142376 ЭА170388 ЭА265373 ЭА301125 ЭА382097 ЭА383843 ЭА438085 ЭА485291 ЭА569513 ЭА599110 ЭА640477 ЭА677408 ЭА679762 ЭА709400 ЭА815085 ЭА936529 ЭА977194 ЭБ060835 ЭБ075941 ЭБ100477 ЭБ102431 ЭБ113830 ЭБ130286 ЭБ148778 ЭБ150081 ЭБ168338 ЭБ190832 ЭБ206001 ЭБ243389 ЭБ284255 ЭБ314849 ЭБ315270 ЭБ316671 ЭБ321914, ЭА014028 ЭА018948 ЭА023157 ЭА081128 ЭА088530 ЭА143689 ЭА174209 ЭА265374 ЭА329191 ЭА382107 ЭА383846 ЭА440746 ЭА486369 ЭА571274 ЭА599950 ЭА644018 ЭА679648 ЭА679764 ЭА735240 ЭА817656 ЭА958675 ЭА977195 ЭБ071288 ЭБ089519 ЭБ102400 ЭБ113084 ЭБ113834 ЭБ130650 ЭБ148804 ЭБ150261 ЭБ168955 ЭБ192219 ЭБ206445 ЭБ249342 ЭБ284256 ЭБ315100 ЭБ315272 ЭБ316672 ЭБ323458, ЭА016339 ЭА019146 ЭА023495 ЭА081130 ЭА093525 ЭА145402 ЭА176774 ЭА274836 ЭА345879 ЭА382315 ЭА384576 ЭА440750 ЭА513583 ЭА575155 ЭА599951 ЭА647122 ЭА679742 ЭА681488 ЭА737344 ЭА822642 ЭА958688 ЭБ013318 ЭБ073847 ЭБ100199 ЭБ102402 ЭБ113173 ЭБ113836 ЭБ130658 ЭБ149076 ЭБ150489 ЭБ174449 ЭБ192224 ЭБ207424 ЭБ272121 ЭБ284266 ЭБ315157 ЭБ315275 ЭБ316675 ЭБ330825, ЭА016533, ЭА020294, ЭА037588, ЭА081131, ЭА102031, ЭА147374, ЭА176871, ЭА274838, ЭА355640, ЭА382337, ЭА390524, ЭА442629, ЭА518678, ЭА579622, ЭА604610, ЭА648327, ЭА679750, ЭА681489, ЭА744640, ЭА830876, ЭА958689, ЭБ013839, ЭБ074033, ЭБ100277, ЭБ102407, ЭБ113810, ЭБ115523, ЭБ130663, ЭБ149260, ЭБ150564, ЭБ177414, ЭБ192228, ЭБ225934, ЭБ282801, ЭБ284268, ЭБ315227, ЭБ316246, ЭБ316677, ЭБ343378,  ЭА006271, ЭА017474, ЭА021207, ЗА060541, ЭА081133, ЭА114559, ЭА147375, ЭА194319, ЭА290497, ЭА376887, ЭА382402, ЭА417024, ЭА471847, ЭА520458, ЭА579631, ЭА604631, ЭА649888, ЭА679751, ЭА681496, ЭА768981, ЭА867244, ЭА958690, ЭБ021000, ЭБ074166, ЭБ100406, ЭБ102408, ЭБ113814, ЭБ115533, ЭБ130664, ЭБ149294, ЭБ150789, ЭБ177544, ЭБ192237, ЭБ232355, ЭБ282826, ЭБ287848, ЭБ315260, ЭБ316667, ЭБ316679, ЭБ367346, ЭБ370057, ЭБ387387, ЭБ395413, ЭБ398546, ЭБ402738, ЭБ408896, ЭБ420820, ЭБ420850, ЭБ447112, ЭБ452167, ЭБ471729, ЭБ506820, ЭБ506831, ЭЯ384403, ЭЯ460972, ЭЯ522990, ЭЯ660847, ЭЯ660853, ЭЯ660860, ЭЯ660862, ЭЯ660873, ЭЯ714892, ЭЯ716324, ЭЯ716328, ЭЯ716332, ЭЯ716819, ЭЯ741170, ЭЯ769490, ЭЯ772613, ЭЯ773942, ЭЯ798553, ЭЯ812688, ЭЯ844521, ЭЯ866007, ЭЯ876817, ЭЯ876878, ЭЯ876912, ЭЯ876953, ЭЯ876985, ЭЯ877039, ЭЯ877087, ЭЯ877089, ЭЯ885724, ЭЯ885732, ЭЯ885734, ЭЯ886499, ЭЯ908052, ЭЯ908094, ЭЯ909190, ЭЯ911600, ЭЯ925443, ЭЯ925446, ЭЯ928711, ЭЯ932939, ЭЯ935711, ЭЯ938996, ЭЯ939137, ЭЯ939845, ЭЯ939846, ЭЯ939857, ЭЯ954228, ЭЯ954229, ЭЯ954235, ЭЯ958120, ЭЯ961158, ЭЯ966493, ЭЯ966496, ЭЯ966497, ЭЯ966498, ЭЯ966499, ЭЯ966500, ЭЯ966502, ЭЯ967036, ЭЯ972999, ЭЯ973008, ЭЯ979628, ЭЯ979752, ЭЯ979754, ЭЯ996201, ЭЯ998855,   ЭЯ998862, ЭЯ999838.

В связи с нарушением Ответчиком сроков доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2024 №ОКТ/24/591.

Письмом от 29.08.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

 В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

 Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока их доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

 За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ  случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьи 97 Устава.

Согласно статье 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ  обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза.

Возражая относительно заявленных требований в части просрочки доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭА238797, ЭА265373, ЭА265374, ЭА274838, ЭА274836, ЭБ408896, ЭБ420820, ЭБ420850, ЭБ148649, ЭА299257, ЭА887977, ЭА867486, ЭА735240, ЭА417024, ЭА438085, ЭА677362, ЭБ149396, ЭБ452167, ЭА677408, ЭБ185951, ЭБ073847, ЭБ149379, ЭБ089519, ЭБ149347, ЭБ201778, ЭБ205432, ЭБ206445, ЭБ225934, ЭБ283632, ЭБ284268, ЭБ283643, ЭБЗ11446, ЭБ284250, ЭБ343378, ЭБ284255, ЭБ387387, ЭБ150489, ЭБ168955, ЭБ174449, ЭБ177414, ЭБ150564, ЭБ148778, ЭБ148804, ЭБ150789, ЭБ149076, ЭБ151177, ЭБ149260, ЭБ151530, ЭБ149294, ЭБ284256, ЭБ398546 (далее – спорные накладные), ответчик ссылается на увеличение сроков доставки грузов в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла (пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила), в связи с чем полагает основания для взыскания пени в размере  245 181,96 руб. отсутствуют.

Истец полагает, что отсутствуют основания для увеличения сроков доставки груза по спорным накладным на основании пункта 5.9 Правил в связи с согласованием сторонами сроков доставки грузов, отсутствии в спорных накладных отметок о прохождении Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

В соответствии с п. 5.9 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил.

Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила) перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные в графе «Особые заявления и отметки отправителя» не содержат указание на согласованные сторонами иные, чем определены Правилами, сроки доставки, в связи с чем расчет нормативного срока доставки грузов должен быть произведен строго в соответствии с положениями Правил.

 Между сторонами был согласован маршрут следования от станции направления до станции назначения без определения всех промежуточных станций следования. Исходя из кратчайшего расстояния между станциями отправления и назначения был определен размер провозной платы. Доказательств согласования между сторонами маршрута следования с указанием всех промежуточных станций следования в материалы дела не представлено.

 В железнодорожных транспортных накладных указан кратчайший маршрут следования вагонов, рассчитанный от станции отправления до станции назначения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 г. № 268/11 и определением от 25.12.2009 г. № ВАС-16968/09 разъяснено, что при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в качестве доказательства прохождения вагонов через железнодорожные узлы, в частности, принимаются копии справок «Архив вагонов».

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что вагоны по спорным накладным фактически проходили через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла, что подтверждается справкой «Архив вагона» из базы Главного вычислительного центра, маршрутом следования по плану формирования, натурным листом поезда.

Станции прохождения по спорным накладным являются железнодорожными станциями Санкт-Петербургского узла подтверждается Тарифным руководством № 4 «Книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог» (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Отсутствие в спорных накладных отметок о прохождении Санкт-Петербургского железнодорожного узла не устраняет сам факт прохождения такого узла.

Доказательств тому, что вагоны не проходили Санкт-Петербургский железнодорожный узел по спорным накладным истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 245 181,96 руб. пени не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод истца о согласовании срока доставки грузов в спорных накладных путем, поскольку указанная на лицевой стороне накладной в строке «Срок доставки истекает» расчетная дата истечения срока доставки груза вносится в одностороннем порядке перевозчиком в соответствии с пунктом 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 39, и не является договорным сроком.

Договор перевозки является реальным договором, в связи с чем срок доставки грузов к существенным условиям договора не относится (статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ).

Доказательств тому, что между сторонами был согласован маршрут перевозки, сроки доставки грузов материалы дела не содержат.

Согласно статье 15 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ  расчет платы за перевозки груза производится исходя из кратчайшего расстояния, на которое осуществляются перевозки, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика, за исключением случаев, указанных в тарифном руководстве. По «кратчайшему расстоянию» определяется только размер платы за перевозку, но не маршрут следования поезда.

В связи с этим, перевозчиком взимается плата за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с планом формирования поездов, что не противоречит статье 15 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, где прямо указано, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Данной причиной является исполнение перевозчиком плана формирования поездов.

Действующее законодательство не содержит ни запрета на отклонение от «кратчайшего» маршрута, ни обязанности следовать исключительно по «кратчайшему» маршруту следования, определяемому перевозчиком в соответствии со ст. 15 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, а также перевозить грузы, включая порожние вагоны, через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

С учетом изложенного, «маршрут следования» не является существенным условием договора перевозки грузов и как следствие не согласовывается ни с грузоотправителем, ни с грузополучателем, в связи с чем, перевозчик вправе осуществить перевозку груза любым доступным маршрутом с соблюдением места доставки груза и срока, исчисленного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки груза.

Таким образом, доводы истца о согласования срока доставки грузов не находят своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

В остальной части нарушения сроков доставки грузов спор между сторонами сводится к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительность сроков задержки  доставки грузов (1-9 дней).

Истец возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В Определении от 30 января 2012 года № ВАС-108/12 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отражена правовая позиция по делам о взыскании пени за просрочку доставки, согласно которой просрочка доставки от 1 до 9 дней правомерно оценивается судами как кратковременная, а сумма пени уменьшается на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что период просрочки доставки груза по железнодорожным накладным составил от 1 до 5 суток, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до суммы 2 551 341,51 руб., признавая эту сумму справедливой и достаточной, соответствующей обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон, соразмерной последствием нарушения обязательства.

Иные доводы сторон не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,47%: (5416320,35-245181,96)*100/5416320,35).

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества "Карельский окатыш" 2 551 341 руб. 51 коп. пени, 178 996 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Карельский окатыш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 675 руб., уплаченную по платежному поручению №15188 от 16.12.2024.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.