Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А82-6494/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 22.06.2017 г.)

Дело № А82-6494/2016
г. Ярославль
05 июля 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ассоциации "Хоккейный Клуб "ЛОКОМОТИВ" Ярославль" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спецстройпроект»

о взыскании 845980.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 12.03.2015 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 29.05.2017 г.

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 31.03.2017 г., ФИО5 – представитель по доверенности от 22.05.2017 г.

от третьего лица - ФИО6 – директор по выписке

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" о взыскании 845 980 руб., в том числе 800 000 руб. задолженности за выполненные работы, 45 980 руб. неустойки за период с 15.10.2015 г. по 10.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спецстройпроект».

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, просил взыскать сумму долга в размере 675 746 руб. 59 коп., сумму пени в размере 108 710 руб. 73 коп. за период с 16.10.2015 г. по 23.05.2017 г., от требований о взыскании стоимости работ в размере 124 253 руб. 41 коп. отказался.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что в ходе приемки результата работ стороны обнаружили недостатки в выполненных работах, согласовали устранение недостатков в срок до 31.05.2014 г., считает, что, так как недостатки не устранены, у ответчика возникло права на удержание зарезервированной денежной суммы до момента устранения выявленных недостатков, считает, что истец не подтвердил факт обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, против удовлетворения иска возражал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза. Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство истца об отказе от части иска, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования о взыскании стоимости работ по возведению плиты основания монумента в размере 124 253 руб. 41 коп., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию о взыскании стоимости работ по возведению плиты основания монумента в размере 124 253 руб. 41 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом рассматриваются требования о взыскании суммы долга в размере 675 746 руб. 59 коп., сумму пени в размере 108 710 руб. 73 коп. за период с 16.10.2015 г. по 23.05.2017 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.06.2013 г. между Некоммерческим партнерством "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" /Генподрядчик/ заключен договор подряда, согласно п.п. 1.1, 3.5, 4.1 которого Генподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по возведению вблизи УКРК «Арена-2000» «Локомотив» мемориал погибшей команде в соответствии с выданной и согласованной Заказчиком проектной документацией и строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Гарантийный срок на результат работ устанавливается 2 года с момента подписания сторонами окончательного акта приемки Заказчиком объекта от Генподрядчика. Генподрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или преднамеренной порчи. При устранении Генподрядчиком в гарантийный период недостатков в выполненных работах, гарантийный срок на эти работы соответственно продлевается на период устранения недостатков. Стоимость выполняемых Генподрядчиком работ определена сводным сметным расчетом и составляет 6 076 290 руб.

Дополнительным соглашением №1 стороны изложили п. 4.1 Договора в следующей редакции: «Стоимость выполняемых Генподрядчиком работ определена сводным сметным расчетом и составляет 6 076 290 руб. Стороны договорились зарезервировать из указанной суммы денежные средства в размере 800 000 руб. для обеспечения своевременного, в установленные Заказчиком сроки, устранения дефектов и скрытых недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока эксплуатации завершенного строительством объекта, допущенных по вине Генподрядчика».

Во исполнение условий договора, дополнительного соглашения истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 6 076 290 руб., работы ответчиком оплачены в сумме 5 276 290 руб.

Указывая на то, что подрядчик устранил замечания, в связи с чем у заказчика наступила обязанность по перечислению денежных средств, истец письмом №19 от 15.01.2016г. просил перечислить резервное удержание.

12.04.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, подписания актов выполненных работ подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 6 076 290 руб.

При приемке работ 06.09.2013г. заказчиком выявлены недостатки результата работ, принято решение принять объект «Скульптурная композиция в память о трагически погибшей 07.09.2011 хоккейной команде «Локомотив» в эксплуатацию со следующими замечаниями:

1.устранить кривизну и неровность фасок на плите основания монумента. Срок 31.05.2014г.;

2.устранить неровности, неоднородность, неравномерность по тону (исключить разводы, пятна, трещины) на плите основания монумента. Срок 31.05.2014г.;

3.заменить светильники вокруг монумента на проектные. Срок 31.05.2014г.

4.заменить светильники у ленты рядом с монументом на проектные. Срок 31.05.2014.

При этом в Акте от 06.09.2013г. указано, что подрядчик полностью согласен с выявленными недостатками и обязуется устранить их в согласованные сроки в рамках гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует, работы были приняты с недостатками и обязательствами подрядчика по их устранению, что гарантировала зарезервированная сумма в размере 800 000 руб. (п.4.1 Дополнительного соглашения от 27.06.2013г.).

По истечении установленного в акте от 06.09.2013г. срока ответчик и эксплуатирующая организация, с участием представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области провели осмотр объекта, составили акт осмотра от 10.06.2014г., которым установили, что недостатки в части устранения кривизны и неровности фасок на плите основания монумента, устранения неровности, неоднородность, неравномерность по тону на плите основания монумента не устранены.

Повторным осмотром 15.04.2016г. ответчик, эксплуатирующая организация, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области зафиксировали отсутствие устранения недостатков.

Факт наличия недостатков, зафиксированных в акте от 06.09.2013г., отсутствия их устранения подтверждается заключением судебного эксперта, не оспаривается истцом.

Истец полагает, что гарантийное удержание должно быть перечислено ответчиком, так как вина подрядчика в обнаруженных недостатках отсутствует. Истец считает, что вправе получить гарантийное удержание, так как не видит способов устранения недостатков и отказывается их устранять.

Доводы истца о наличии права на получение гарантийного удержания без наступления условий его перечисления суд считает необоснованными.

С учетом отсутствия устранения недостатков срок оплаты гарантийного удержания не наступил.

Доводы истца об отсутствии вины, ссылки на заключение судебного эксперта отклоняются судом.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства наличия недостатков выполненных работ, однако вопросы наличия вины в нарушении обязательства не входят в компетенцию эксперта-строителя. В данной части выводы эксперта не принимаются судом.

Факт наличия недостатков подтвержден сторонами при приемке результата работ, ответчик при сдаче работ возражений не заявлял, от обязанности по устранению недостатков не отказывался.

Вопросы пригодности проектной документации, качества использованных подрядчиком материалов истец должен был разрешать на этапе выполнения работ до сдачи результат работ заказчику. Подрядчик был вправе приостановить работы, указать заказчику на непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (ст. 716 ГК РФ).

Указанными правами подрядчик не воспользовался, сдал результат с недостатками.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Результат работ надлежащего качества, за который предусмотрен полная сумма оплаты по договору, ответчик не получил. Согласно пояснениям ответчика, стоимость работ по устройству плит основания монумента из белого полированного бетона составляет 1 486 627 руб. (согласно представленному акту), при этом при устранении недостатков, допущенных подрядчиком, заказчик должен будет понести дополнительные расходы по демонтажу плит основания (20% от стоимости работ по устройству).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что результат работ не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству выполненных работ. По условиям договора право на получение полной оплаты работ до устранения выявленных недостатков у истца не возникает.

При этом суд учитывает, что стороны при подписании дополнительного соглашения от 27.06.2013г. не соотносили стоимость гарантийного удержания с объемом и стоимостью устранения выявленных недостатков, в связи с чем, суд полагает, что у истца не возникло право на получение всего объема удерживаемых денежных средств.

Требования истца в части взыскания гарантийного удержания удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие установленного факта нарушения заказчиком договорного обязательства, требование об уплате неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца. В части требований, от которых истец отказался, пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по требованию о взыскании 124 253 руб. 41 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» из федерального бюджета 5 326 руб. 55 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1881 от 19.10.2015 на основании п/п 3 п.1 ст. Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.