Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А41-59790/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59790/23
02 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "БКС" (ИНН <***>)

к ООО «ГАРАНТ СЕРВИС ПАРК» (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" в МУП «БКС»:

- неустойку, рассчитанную на сумму долга за период с 13.02.2023 по 28.09.2023, в размере 135744,21 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 24464 руб.,

возвратить МУП "БКС" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7750 руб. по платежному поручению от 03.07.2023 № 25853,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

МУП "БКС" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГАРАНТ СЕРВИС ПАРК" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" в МУП «БКС»:

- неустойку, рассчитанную на сумму долга за период с 13.02.2023 по 28.09.2023, в размере 135744,21 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 24464 руб.,

возвратить МУП "БКС" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7750 руб. по платежному поручению от 03.07.2023 № 25853.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2016 № 109 (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация (истец) обязана подавать исполнителю (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги. Ресурсоснабжающая организация также обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку и исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение, соблюдать режимы потребления холодной воды и водоотведения и требования к составу сточных вод, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением холодной воды и водоотведением.

В соответствии с п.8. Договора – абонент оплачивает холодную воду и отведенные стоки до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по поставке ресурса и оказанию услуг водоотведения в период февраль – апрель 2023 г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1856232,91 руб.

В адрес должника 23.05.2023 исх.№1923/5-2 направлена претензия с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, однако задолженность не оплачена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Через электронную систему «Мой Арбитр» истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении размера неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены.

Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1856232,91 руб., подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму долга за период с 13.02.2023 по 28.09.2023, в размере 135744,21 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с оплатой задолженности до вынесения судом решения, производство по делу в данной части прекращено.

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24464 руб., подтвержденные платежным поручением №2585 от 03.07.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи МУП "БКС" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению №2585 от 03.07.2023 госпошлина в размере 7750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ МУП «БКС» от иска и прекратить производство по делу в части взыскании с ООО «ГАРАНТ СЕРВИС ПАРК» задолженности в размере 1 856 232,91 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" в МУП «БКС»:

- неустойку, рассчитанную на сумму долга за период с 13.02.2023 по 28.09.2023, в размере 135744,21 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 24464 руб.

Возвратить МУП "БКС" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7750 руб. по платежному поручению от 03.07.2023 № 2585.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов