Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А12-30597/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49921/2019

Дело № А12-30597/2018
г. Казань
14 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-30597/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барабанов Василий Николаевич (далее – ИП Барабанов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» «ВСК» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании с страхового возмещения в сумме 25 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., руб., расходов на направление претензии в сумме 154,24 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в сумме 1 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение от 31.01.2019 изменено, в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. отказано. С публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича взысканы судебные расходы на направление претензии в сумме 117,51 руб., на составление претензии в сумме 761,90 руб., на составление искового заявления в сумме 2 285,70 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 1 523,80 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 5 333,30 руб.В остальной части решение оставлено без изменений.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, решение оставить в силе, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела следует, что 02.10.2015 в г. Палласовке Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак К639ХН34, под управлением Шувалова С.О. (собственник транспортного средства Шувалова Л.А.), автомобиля «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак О388НО123, под управлением собственника транспортного средства Джачвадзе Г.Т.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак К639ХН34, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 02.10.2015.

Согласно справке о ДТП от 02.10.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2015 виновным в совершении ДТП признан водитель «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак О388НО123. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Между Шуваловой Л.А. (Цедент) и ИП Барабановым В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.11.2015, по условиям которого к ИП Барабанову В.Н. перешло право требования страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 02.10.2015.

ИП Барабанов В.Н. 18.11.2015 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.11.2015 № 24465-ПУ ответчик сообщил ИП Барабанову В.Н. о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр, либо представления акта осмотра, составленного независимой экспертной организацией.

Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Барабанов В.Н. обратился к ИП Гончаровой И.В.

Согласно экспертному заключению ИП Гончаровой И.В. от 15.12.2015 № 235-2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак К639ХН34, с учетом физического износа составляет 29 374 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., оплачена ИП Барабановым В.Н. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2015 № 235.

ИП Барабанов В.Н. 22.07.2018 направил ПАО СК «Росгосстрах» копию акта осмотра транспортного средства от 05.12.2015.

Письмом от 27.07.2018 № 13345 ответчик сообщил ИП Барабанову В.Н. о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

ИП Барабанов В.Н. 03.08.2018 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением заключения автотехнической экспертизы ИП Гончаровой И.В. от 15.12.2015 № 235-2015.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ИП Барабанов В.Н. обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 14.01.2019 № 004/01-19 в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что истец в нарушение пункта 10, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ поврежденное транспортное средство для осмотра ответчику не представил, истец самостоятельно провел осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу, что лишает истца на взыскание указанных судебных расходов.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению претензии в сумме 117,51 руб., на составление претензии в сумме 761,90 руб., на составление искового заявления в сумме 2 285,70 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 1 523,80 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 5 333,30 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А12-30597/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Р.А. Нафикова


И.Н. Смоленский