Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А72-17792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«25» февраля 2020 года Дело № А72-17792/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилград», Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества, обязании освободить и передать нежилые помещения

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2020г., диплом

от ответчика – не явился, уведомлен

установил:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилград» о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества №30-10/КС от 01.11.2010г., обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 274,86 кв.м., расположенные по адресу: <...>, позиции №1-11 (согласно техническому паспорту от 25.07.2007г.).

Протокольным определением от 10.02.2020г. в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.02.2020г. до 11 час. 20 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор аренды муниципального недвижимого имущества №30-10/КС от 01.11.2010г., обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилград» возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 274,86 кв.м., расположенные по адресу: <...>, позиции №1-11.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010г. между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Жилград») (Арендатор) оформлен договор аренды муниципального недвижимого имущества №30-10/КС, согласно которого истец по акту приема-передачи передал ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 274,86 кв.м., расположенные по адресу: <...>, позиции 1-11 (по техническому паспорту от 25.07.2007г.) для размещения обслуживающей организации жилищно-коммунального хозяйства на срок с 01.10.2010г. по 31.08.2011г.

Уведомлением от 10.10.2011г. истцом ответчику было сообщено о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, превышающая размер арендной платы за два срока оплаты; соглашение о расторжении договора, направленное в адрес ответчика, последним не подписано, помещения по предмету договора аренды ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор аренды муниципального недвижимого имущества №30-10/КС от 01.11.2010г., обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 274,86 кв.м., расположенные по адресу: <...>, позиции №1-11.

Согласно представленного в материалы дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 05.11.2019г. №5913-04, действия Комитета по управлению имуществом города Димитровграда признаны нарушением ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Димитровграда Обществу с ограниченной ответственностью «Жилград» (ранее – Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис») без проведения торгов по истечении срока договора аренды от 01.11.2010г. №30-10/КС.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены ст.17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008г. №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, с момента вступления в силу ст.17.1 Закона о защите конкуренции (02.07.2008г.) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов, в том числе, заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Доказательств в подтверждение того, что имущество по предмету договора аренды №30-10/КС от 01.11.2010г. было передано истцом ответчику с соблюдением ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления договора аренды №30-10/КС от 01.11.2010г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, иди не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор аренды от 01.11.2010г. №30-10/КС оформлен с нарушением норм действующего законодательства, последний является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в части расторжения указанного договора не имеется, поскольку по смыслу и содержанию ст.ст.168 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожный договор не может быть расторгнут, т.к. является недействительным с момента его совершения.

Поскольку надлежащих доказательств возврата Комитету по управлению имуществом города Димитровграда нежилых помещений по предмету иска, полученных по акту приема-передачи, Обществом с ограниченной ответственностью «Жилград» не представлено, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки следует обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилград» возвратить Комитету по управлению имуществом города Димитровграда нежилые помещения общей площадью 274,86 кв.м., расположенные по адресу: <...>, позиции №1-11, удовлетворив требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в указанной части.

Как указано в п.3 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи, ссылка Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в рамках рассматриваемого дела нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Жилград» возвратить истцу нежилые помещения по вышеуказанному адресу.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина с удовлетворенных судом исковых требований возлагается на ответчика, с истца госпошлина не взыскивается, поскольку истец, в силу норм действующего законодательства от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилград» возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом города Димитровграда нежилые помещения общей площадью 274,86 кв.м. (позиции №1-11), расположенные по адресу: <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилград» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Арзамаскина