Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А59-4703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-4703/2022


20 декабря 2022 годаг. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэрком» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693012, <...>) к управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>) о признании незаконным письма от 07 июня 2022 года № 17-09/25222, признании недействительным требования № 17-15/5147 от 17 июня 2022 года о предоставлении документов бухгалтерской отчетности, признании незаконными действий налогового органа по принудительной смене налогового режима, действий по истребованию документов,


при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 21 ноября 2022 года (сроком действия по 21 ноября 2023 года),

представитель налогового органа ФИО3, по доверенности № 25-26/62 от 11 августа 2022 года (сроком действия по 10 февраля 2023 года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интэрком» обратилось в суд с заявлением о признании:

– незаконным письма от 07 июня 2022 года № 17-09/25222 о переводе общества на общую систему налогообложения и об установлении в отношении общества обстоятельств, свидетельствующих о дроблении бизнеса группой компаний ООО «Интэрком»,

–недействительным требования № 17-15/5147 от 17 июня 2022 года о предоставлении документов бухгалтерской отчетности в связи с переводом общества на общую систему налогообложения, вынесенных управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.


Заявитель полагает действия налогового органа незаконными, поскольку принудительное изменение системы налогообложения, применяемой налогоплательщиком на законных основаниях, а также определение юридически значимых решений относительно хозяйственной деятельности общества («наличие схемы дробления бизнеса») произведено налоговым органом вне процессуальных рамок акта налоговой проверки и (или) решения о привлечении/об отказе в привлечении к налоговой ответственности.


13 декабря 2022 года в суд поступило дополнение к заявлению, по тексту которого ООО «Интэрком» просит признать незаконными:

– действия налогового органа, выразившиеся в принудительной смене налогового режима, используемого ООО «Интэрком» (согласно письму налогового органа от 7 июня 2022 года № 17-09/25222 «установлены обстоятельства, свидетельствующие о дроблении бизнеса группой компаний «СолнцеТелеком», на основании изложенного установлено, что общество утратило право применения УСН),

– действия налогового органа, выразившиеся в истребовании документов, в подтверждение налогового режима, в связи с утратой обществом права применения УСН (л.д. 106).


Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.


Представитель налогового органа в судебном заседании заявление не признала и указала, что общество исходит из неверного толкования письма от 7 июня 2022 года и требования от 17 июня 2022 года. Указанные документы не направлены на принудительный перевод общества на общий режим налогообложения, письмо не порождает для общества какого-либо увеличения налоговых обязательств и необходимости исчисления налогов по общей системе налогообложения, поскольку изменение применяемого налогоплательщиком налогового режима возможно только на основании решения, вынесенного Управлением в порядке статьи 101 НК РФ, то есть на основании принятия юридически значимого документа. Между тем, должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о предоставлении документов от 17 июня 2022 года направлено налогоплательщику в ходе проведения выездной налоговой проверки, которая в настоящее время не завершена. Полагала действия налогового органа законными и обоснованными. В дополнительном отзыве налоговый орган указал, что оспариваемое обществом письмо не является индивидуальным актом применения права, не содержит обязательных для заявителя юридически властных предписаний и не влечет для него правовых последствий, и в этой связи не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.43-45, 69-70).


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 28 декабря 2021 года заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области принято решение № 17-15/14 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Интэрком» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года (л.д.54).


Факт проведения проверки подтверждается справкой от 24 июня 2022 года, Актом налоговой проверки № 17-15/301 от 24 августа 2022 года (л.д. 10-11, 71-104).


7 июня 2022 года УФНС России по Сахалинской области направило в адрес заявителя письмо № 17-09/25222 «О представлении расчета налогоплательщиком», в котором указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Интэрком» установлены обстоятельства, свидетельствующие о дроблении бизнеса группой компаний «Солнце Телеком». Также установлено, что общество утратило право применения упрощенной системы налогообложения. В этой связи обществу предложено переоформить учет и представить в течение 10 дней со дня получения письма расчеты налоговой базы по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, по налогу на имущество и документы, подтверждающие расчеты ( л.д. 14).


В адрес общества выставлено Требование № 17-15/5147 от 17 июня 2022 года о представлении документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность по состоянию на 1 января 2018 года: список дебиторов и кредиторов с указанием даты возникновения задолженности и сумм входного НДС с приложением подтверждающих документов: договоров, актов выполненных работ (услуг), товарных накладных, счетов-фактур, актов сверок с контрагентами, расшифровку строй 1230 и 1520 «Бухгалтерского баланса» на 1 января 2018 года (л.д.12-13).


Общество обжаловало действия должностных лиц УФНС России по Сахалинской области по направлению письма от 07 июня 2022 года № 17-09/25222 о переводе на общую систему налогообложения в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу. Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 2 августа 2022 года № 07-10/1/2787@ в удовлетворении жалобы отказано (л.д.15-16).


Общество оспорило письмо и требования, а также действия налогового органа по их составлению и направлению обществу в суд.


В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.


Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.


В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.


Положениями пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение вышеуказанного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.


Из анализа содержания оспариваемого требования судом установлено, что запрос документов осуществлен в рамках выездной налоговой проверки, что полностью соответствует положениями статьи 93 Налогового кодекса РФ.


При этом требование инспекции соответствует установленной форме, содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать запрашиваемые документы и сведения, необходимость истребования документов (информации) должным образом мотивирована. Оспариваемое требование Инспекции содержит обязательные для отражения сведения, предусмотренные формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом ФНС России от 08мая 2015 года № ММВ-7-2/189@.


Доказательств невозможности представления документов (информации), равно как и ходатайства налогоплательщика о предоставлении большего срока для предоставления документов, в материалах дела отсутствуют.


При таких обстоятельствах, и с учетом того, что в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации, суд полагает оспариваемое Требование № 17-15/5147 от 17 июня 2022 года законным и обоснованным.


Указание в Требовании о том, что УФНС России по Сахалинской области запрашивает документы в связи с переводом ООО «Интэрком» на общую систему налогообложения, не свидетельствует о незаконности данного требования. Управление указало мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов – в связи с выездной налоговой проверкой.


Разрешая требование заявителя о признании незаконным письма от 07 июня 2022 года № 17-09/25222 о переводе общества на общую систему налогообложения, суд приходит к следующим выводам.


Из совокупного анализа положений статьей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.


При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.


Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.


Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.


Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления № 21 от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.


Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.


Письмо УФНС России по Сахалинской области от 07 июня 2022 года № 17-09/25222 о переводе общества на общую систему налогообложения не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний в отношении налогоплательщика, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности ООО «Интэрком», не свидетельствует о возможности применения к обществу какой-либо ответственности.


Напротив, налоговый орган указал, что в случае отказа или непредставления расчетов, он вправе произвести расчеты налоговых обязательств по итогам выездной проверки на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, регламентирующей право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации.


Наличие в оспариваемом письме вывода о том, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о дроблении бизнеса группой компаний «Солнце Телеком» и о том, что заявитель утратил право применения упрощенной системы налогообложения не изменяет характера данного документа и не придает ему властно-распорядительный характер.


В этой связи суд прекращает производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным письма УФНС России по Сахалинской области от 07 июня 2022 года № 17-09/25222.


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 приведенного Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28 июня 2022 года к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.


Заявитель, оспаривая действия налогового органа по истребованию документов и по направлению обществу письма с предложением переформировать учет и представить расчеты налоговой базы (по трем видам налога) и документы, подтверждающие расчеты, полагает, что указанными действиями налоговые органы осуществили принудительную смену налогового режима.


В соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.


Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.


Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что совершение обжалуемых действий в рамках мероприятий налогового контроля было необходимо для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика на основании обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, с учетом имеющихся у него документов и сведений, в том числе при содействии налогоплательщика в их установлении.


Налоговый кодекс РФ не устанавливает исчерпывающий перечень видов процедур налогового контроля и соответствующих форм документов налогового органа. В данном случае налоговый орган реализовал свое право по истребованию необходимых для проведения проверки документов, а также на предложение налогоплательщику переформировать учет.


Суд полагает, что заявитель придает требованию № 17-15/5147 от 17 июня 2022 года и письму № 17-09/25222 от 07 июня 2022 года толкование, которое в указанных документах отсутствует. Действия налогового органа не препятствуют обществу в реализации его прав, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Общество не лишено возможности в последующем представить в налоговый орган свои возражения на акт выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи100 Налогового кодекса РФ, жалобу на решение о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и решения по вопросу, связанному с утратой права применения УСН и определением налоговых обязательств по общей системе налогообложения.


Судом не установлены нарушения действиями инспекции и управления прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным требования Управления ФНС России по Сахалинской области № 17-15/5147 от 17 июня 2022 года о предоставлении документов бухгалтерской отчетности в связи с переводом общества на общую систему налогообложения, признании незаконными действий налогового органа по принудительной смене налогового режима, действий по истребованию документов суд отказывает.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом разрешаются вопросы о распределении судебных расходов. Заявителем заявлены четыре самостоятельные нематериальные требования. При этом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежным поручениям № 697 от 20 сентября 2022 года и № 782 от 25 октября 2022 года. Суд взыскивает с заявителя государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей. Относительно требования, по которому производство по делу прекращено, если бы государственная пошлина была бы оплачена, она подлежала бы возврату. Поэтому по данному требованию суд пошлину не взыскивает.


Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интэрком» о признании недействительным требования Управления ФНС России по Сахалинской области № 17-15/5147 от 17 июня 2022 года о предоставлении документов бухгалтерской отчетности в связи с переводом общества на общую систему налогообложения, признании незаконными действий налогового органа по принудительной смене налогового режима, действий по истребованию документов отказать.


Производство по делу в части требований о признании незаконным письма от 07 июня 2022 года № 17-09/25222 о переводе общества на общую систему налогообложения и об установлении в отношении общества обстоятельств, свидетельствующих о дроблении бизнеса группой компаний ООО «Интэрком», прекратить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэрком» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 3 000 (три тысячи рублей).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


СудьяО.Н. Боярская