Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А56-85312/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85312/2017
02 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (196210, Санкт-Петербург, улица Взлетная, дом 7, корпус 1, литера А, помещение 18Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТЕСТ» (190103, Санкт-Петербург, пр. 8-я Красноармейская, д. 6А/5, литера А, помещение 34, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению от 01.03.2011 № 3 к договору от 21.09.2009 № 21/09-2 в размере 2 043 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 405 руб. 59 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.09.2017, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению от 01.03.2011 № 3 к договору от 21.09.2009 № 21/09-2 в размере 2 041 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 155 руб. 98 коп. (далее – Договор).

Определением суда от 17.11.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 25.01.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 19.02.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 2 043 300 руб. основного долга и 332 405 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ввиду допущенной ошибки).

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Судом установлено, что в претензии изначально был указан верный (уточненный) размер требований.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (Подрядчик) и Компания (Заказчик) 21.09.2009 заключили Договор № 21/09-2, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по устройству фундаментов «Физкультурно-оздоровительного комплекса» в городе Приморске, а Компания обязалась принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В дальнейшем стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 от 21.09.2009 к договору, в котором согласовали, Подрядчик обязуется  выполнить работы по охране участка строительства «Физкультурно-оздоровительного комплекса» в городе Приморске

Стоимость охраны объекта составляет 2 100 руб. в сутки, в том числе НДС-320,34 руб.

Работы должны быть начаты 21.09.2009 и завершены 20.11.2009.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Подрядчика платежным поручением в течение 5 (Пяти) дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен 7.1-7.8 Договора.

Общество выполнило предусмотренные Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2011 к Договору работы по охране участка строительства. Факт выполнения указанных работ за период с 01.11.2014 по 01.06.2017 подтверждается актами, подписанными сторонами.

Компания выполненные подрядчиком и принятые по указанным актам работы, не оплатила, задолженность составила 2 043 300 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 1-1-24 от 05.05.2017).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От Компании отзыв на иск не поступил, возражения относительно исковых требований не заявлены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно выполненных работ, а также односторонними актами, направленными в адрес заказчика (доказательства направления представлены), но не подписанными им без уважительных причин.

Следовательно, в силу положений закона и Договора работы считаются принятыми без возражений.

Возражения по данным актам не поступили и в ходе слушания дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользования чужими денежными средствами рассчитаны за период с 06.12.2014 по 25.01.2018 и составляет 332 405 руб. 59 коп. расчет истца проверен судом.

Компания период начисления процентов не оспорила, равно как и их размер, контррасчет не представила; расчет проверен судом

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 405 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по иску, государственная пошлина в сумме 34 879 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» 2 043 300 руб. задолженности и 332 405 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТЕСТ» в доход федерального бюджета 34 879 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Бутова Р.А.