Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А55-882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 июля 2023 года

Дело №

А55-882/2023


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Черных И.А., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 22-29 июня 2023 года дело по иску


Министерства имущественных отношений Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы"

о взыскании


при участии в заседании


от истца – до перерыва – ФИО3 по доверенности № 105 от 02.12.2022, после перерыва - ФИО4 по доверенности № 102 от 02.12.2022.от ответчика – не явился, извещен

В судебном заседании 22 июня 2023 года объявлялся перерыв до 29 июня 2023 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" о взыскании суммы задолженности по договору № 12/2016 от 07 04 2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 538 525,64 руб. , из них 41 698,02 руб. - сумма основного долга за период с 01.01.2017 по 08.10.2021, в том числе 20 609,99 руб. - сумма, подлежащая уплате по 2 местам под установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального района Волжский Самарской области в бюджет муниципального района Волжский Самарской области, 21 088,02 руб. - сумма, подлежащая уплате по 2 местам под установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области на территории муниципального района Волжский Самарской области в бюджет Самарской области 496 827,62 руб. - пени за период с 11.02.2017 по 24.11.2022, в том числе 235 285,44 руб. - пени по договору на сумму, подлежащую уплате по 2 местам под установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального района Волжский Самарской области в бюджет муниципального района Волжский Самарской области, 261 542,18 руб. - пени по договору на сумму, подлежащую уплате по 2 местам под установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области на территории муниципального района Волжский Самарской области в бюджет Самарской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между министерством имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) и ООО «Революция Рекламы» 07.04.2016 заключен договор № 12/2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору в сумме 105 676,00 руб., которая состоит из следующих сумм:

сумма, подлежащая уплате по 2 местам под установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального района Волжский Самарской области в бюджет муниципального района Волжский Самарской области, в год составляет 52 838,00 руб. (КБК 70511705050050002180),

сумма, подлежащая уплате по 2 местам под установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области на территории муниципального района Волжский Самарской области в бюджет Самарской области, в год составляет 52 838,00 руб. (КБК 70511109042020002120).

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Согласно указанному пункту исполнение данного условия договора лежит на владельце рекламной конструкции, который должен вносить плату с учетом ежегодной индексации на уровень инфляции. При этом совершение дополнительных действий в целях индексации платы по договору от министерства не требуется

В соответствии с пунктом 4.2.11 договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.12.2016).

Письмом от 24.11.2022 министерство направило в адрес ответчика претензию, в котором уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договору и необходимости оплатить указанную задолженность.

Расчет задолженности составлен с учетом актов о перерасчете платы в связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с разделом 5 договора.

Вместе с тем задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против взыскания задолженности, сославшись на пропуск срока исковой давности, на необоснованное применение размера инфляции, срок исковой давности по которому истек, а также просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 08.10.2021.

С учетом установленного законом срока оплаты, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, даты обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019., а также начисленных на указанную задолженность пеней.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о невозможности применения уровня инфляции на задолженность за период, срок исковой давности за который истек, судом не принимается.

Условиями пункта 3.2. договора предусмотрено ежегодное увеличение годовой платы на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Таким образом, такое увеличение происходит автоматически, исходя из требований закона, минуя необходимость заключения дополнительного соглашения. Одностороннее изменение ответчиком размера годовой платы недопустимо. Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность направления в адрес ответчика уведомлений об изменении размера платы и необходимости ее расчета с учетом изменения уровня инфляции.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4).

Принимая во внимание условия договора, а также буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд полагает, что пунктом 3.2 договора предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, независимо от того, заявляло ли министерство о таком увеличении до начала следующего года или непосредственно до либо после предусмотренной договором даты платы, а также независимо от того, истек ли срок исковой давности за предыдущий в период.

Таким образом, расчет задолженности по иску правомерно произведен с учетом уровня инфляции за предыдущие периоды. (данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А55-17943/2022, от 06.06.2023 по делу № А55-17942/2022).

Проверив произведенный истцом расчет, против сумм начислений и оплат по которому ответчик не возражал, суд, с учетом пропуска срока исковой давности полагает правомерным начисление платы за период с 01.01.2020 года по 08.10.2021 года в размере 142 252 руб. 39 коп., из которой плата по договору в бюджет муниципального района Волжский – 8 668 руб. 11 коп., пени – 61 792 руб. 91 коп., плата в бюджет Самарской области – 8 719 руб. 89 коп., пени – 63 071 руб. 48 коп., при этом пени рассчитаны за период с 11.02.2020 по 24.11.2022.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание ставку начисленной неустойки, срок нарушения обязательства по оплате, ежемесячное осуществление ответчиком части платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы в десять раз до суммы 12 486 руб. 44 коп. (исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства), что, по мнению суда, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 17 388 руб.– основного долга, 12 486 руб. 44 коп. – пеней, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку истец освобожден от оплаты государственная пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Революция Рекламы» (ИНН6324045267) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН6315800964) 29 874 руб. 44 коп., в том числе 17 388 руб. задолженности, 12 486 руб. 44 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Революция Рекламы» (ИНН6324045267) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 609 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1