Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А40-15209/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15209/22
14 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.08.2020г., ФИО2, дов. от 27.08.2020г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 31.08.2021г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый Дом "ФКМ"

на постановление от 28 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР"

к ООО "ТД "ФКМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" обратилось с иском к ООО "ТД "ФКМ" о взыскании 27.192.526 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года исковое заявление ООО «Деловой Центр» было возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности в соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ (л.д. 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года указанное определение было отменено; направлен вопрос о принятии настоящего искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 22-24).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Торговый Дом "ФКМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, настоящий иск был заявлен о взыскании с ООО «Торговый дом «ФКМ» задолженности по эксплуатационным расходам за 2020 год и за 2021 год в размере 17.445.456 руб. 90 коп. (требование вытекает из договоров купли-продажи от 16.05.2016 №КП3/ДЦ-ФКМ/19, от 09.02.2017 №ДЦ-34, от 09.02.2017 №ДЦ-35), задолженности по возмещению издержек в виде налогов, сборов и иных платежей за общее имущество за 2020 год и 11 месяцев 2021 года в сумме 7.522.353 руб. 52 коп. (внедоговорные обязательства), процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 682.032 руб. 12 коп., начисленных за период с 11.01.2021 по 21.12.2021, а также убытков на основании ст. 15 ГК РФ в сумме 1.542684 руб. 29 коп. за период с 11.01.2021 по 21.12.2021.

При этом в обоснование иска ООО «Деловой Центр» указало на то, что оно является собственником нежилых помещений, которые расположены в комплексе зданий Бизнес-центра «Кантри-парк» по адресу: 141407, <...>, стр. 2, стр. 3 и стр. 4. ООО «Торговый дом «ФКМ» является собственником нежилых помещений совокупной площадью 4.926,3 кв.м., которые были расположены строениях 1 и 4 этого же комплекса зданий. В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ, истец и ответчик должны соразмерно своим долям нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества. Однако, ответчик не нёс расходы по содержанию и сохранению общего имущества комплекса зданий за 2020 и 2021 год. Указанные расходы за ответчика осуществлял истец. Вместе с тем, задолженность ответчика перед истцом по эксплуатационным расходам за содержание и сохранение общего имущества комплекса здания возникла из заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи помещений в комплексе зданий (пункт 4.2. договора купли-продажи нежилого помещения № КПЗ/ДЦ-ФКМ/19 от 16.05.2016, договора купли-продажи нежилого помещения № ДЦ-34 от 09.02.2017 и договора купли-продажи нежилого помещения № ДЦ-35 от 09.02.2017).

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом за издержки в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу комплекса зданий возникла в силу ст. 249 ГК РФ, а не на основании вышеуказанных договоров, в связи с чем данные сбереженные ответчиком денежные средства за счет истца представляют собой неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ и не являются расходами по эксплуатационным услугам, но связаны со всем комплексом зданий.

Таким образом, в данном случае в иске были заявлены одновременно как договорные, так и внедоговорные требования, в том числе о взыскании убытков, при этом договорные требования были заявлены о взыскании эксплуатационных расходов на основании договоров купли-продажи, в свою очередь, внедоговорные требования были основаны на нормах о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) и ст. 249 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования вытекают, в том числе из внедоговорных отношений, то в данном случае предусмотренная договорами купли-продажи договорная подсудность не подлежит применению к заявленным требованиям, и, следовательно, регулируется общими правилами определения подсудности, установленными статьей 36 АПК РФ, в связи с чем суд в обжалуемом акте правомерно установил, что исковое заявление по настоящему делу должно предъявляться по общему правилу подсудности - в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что поскольку требования истца были основаны изначально на договорах, на внедоговорной задолженности, начисленных процентах и на требовании о взыскании убытков, то оснований полагать, что при принятии судом первой инстанции искового заявления к производству были бы нарушены нормы процессуального законодательства о подсудности споров не имеется, более того, суд первой инстанции вправе был выделить в отдельное производство требования, вытекающие из договоров, и передать в указанной части дело по подсудности.

Таким образом, суд в обжалуемом акте с учетом предмета и основания настоящего иска, а также с учетом заявленных требований правомерно отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 о возращении иска и направил вопрос о принятии искового заявления ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" о взыскании денежных средств на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу № А40-15209/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: А.В. Коваль


С.В. Нечаев