Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А31-2990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А31-2990/2019
г. Кострома
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокуровой Е.А., рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества «Проектно – инвестиционная компания» (ИНН 4443025770, ОГРН 1024400521166) к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы (ИНН 4401189061, ОГРН 1184401005470) о взыскании 4 600 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 4-КВ от 23.07.2018 г., 24 995 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ, 46 125 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно – инвестиционная компания» (далее – истец, ЗАО «Проектно – инвестиционная компания») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 4 600 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 4-КВ от 23.07.2018 г., 24 995 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ, 46 125 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От ответчика до начала предварительного судебного заседания в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором Комитет не оспорил факт выполнения работ, а также размер задолженности, указал, что задолженность будет оплачена по мере поступления денежных средств из объёмов бюджетных ассигнований.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23 июля 2018 года Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее - Муниципальный заказчик) и ЗАО «Проектно – инвестиционная компания» (Генподрядчик) заключили Муниципальный контракт № 4 - KB (далее - Контракт) на выполнение работ по привязке проекта на строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в районе дома 48».

В соответствии с п. 1.1 Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить и передать результаты работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ составила 4 600 000 руб.

Генподрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ- с момента заключения контракта, окончание работ 01.12.2018 г. Моментом завершения работ следует считать дату подписания Муниципальным заказчиком Акта приема- передачи выполненных работ (пункт 4.1. контракта).

На основании пункта 3.8. контракта оплата фактически выполненных работ производится Муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней после выполнения Генподрядчиком объема работ, предусмотренного контрактом, и подписания акта приема- передачи выполненных работ Муниципальным заказчиком.

Муниципальный заказчик обязан уплатить Генподрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 5.2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.8. контракта).

Истцом в рамках заключенного контракта выполнены работы, на общую сумму 4 600 000 рублей, о чем свидетельствуют подписанный между сторонами акт сдачи приемки выполненных работ № 8 от 01.02.2019 г. (л.д. 16).

Письмом от 30.01.2019 года Комитет уведомил Истца, что Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы реорганизовано в форме присоединения к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы, который является правопреемником всех прав и обязанностей Управления, сообщив также, что все последующие документы направлять по реквизитам указанным в письме.

Оплата выполненных работ Ответчиком не была произведена в установленный договором срок.

04.03.2019 Истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в размере 4 600 000 рублей.

Требование истца о погашении задолженности ответчик оставил без рассмотрения и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом в соответствии с п. 6.7-6.8 контракта ответчику начислена неустойка в размере 24 995 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 600 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали в пункте 6.7 -6.8 договора применение неустойки за неисполнение обязательств со стороны Ответчика по оплате выполненных работ.

Нарушение срока оплаты является основанием для привлечения должника к ответственности.

Из представленного Истцом расчета неустойки усматривается, что истцом за выполненные работы на общую сумму 4 600 000 начислены пени в размере 24995 рублей за период с 23.02.2019 года по 15.03.2019 года с применением ключевой ставки Центрального банка в размере 7,75%, установленной Решением Совета директоров Банка России от 14.12.2018 года.

Ответчиком расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и принимается в заявленном размере.

Учитывая, что обязательство по оплате работ Ответчик своевременно не исполнил, доказательств оплаты не представил, требования истца о взыскании неустойки признается судом правомерными.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Проектно – инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 600 000 рублей задолженности, 24 995 рублей пени, всего 4 624 995 рублей, 46 125 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин