Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А32-65782/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-65782/2024
г. Краснодар
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, от заявителя – Администрации муниципального образования Тбилисский район – ФИО1 (доверенность от 23.12.2024), от заинтересованного лица – Контрольно-счетной палаты Краснодарского края – ФИО2.(доверенность от 10.10.2025), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Стройклимат», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования Тбилисский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025

по делу № А32-65782/2024, установил следующее.

Администрация муниципального образования Тбилисский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Контрольно-счетной палате Краснодарского края (далее – палата) о признании недействительным предписания от 21.08.2024 № 4575-01/11.

Решением от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2025, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы тем, что администрацией допущено расходование бюджетных средств в сумме 3 037 302 рублей 53 копеек на цели, не соответствующие целям, определенным соглашением о предоставлении субсидии.

В кассационной жалобе администрация просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты

приняты с нарушениями норм материального права при неполном выяснении обстоятельств дела. Администрация полагает, что судами не принято во внимание, что поскольку при составлении актов выполненных работ использовались сметные нормативы из локально-сметных расчетов в уровне цен 3 квартала 2022 года, стоимость работ приведена в соответствии с ценой контракта и сметой (приложение № 2 к контракту) посредством применения повышающего коэффициента, что не повлекло увеличение цены контракта или стоимости работ. Указание в КС-2 коэффициента отдельной строкой, а не внутри стоимости отдельного сметного норматива, не привело к увеличению стоимости работ, и само по себе не является нецелевым использованием бюджетных средств в понимании, заложенном статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу палата просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Палата указала, что подрядчик по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 применил повышающие коэффициенты «индивидуальный контрактный коэффициент К=1,0835713819 и «индекс твердой договорной цены контракта 1,0835713819», не предусмотренные законом и условиями контракта, что повлекло перечисление администрацией подрядчику 3 037 302 рублей

53 копеек в отсутствие законных на то оснований. Палата отметила, что по результатам проведенного мероприятия постановлением от 29.10.2014 мирового судьи судебного участка № 266, оставленным без изменения решением от 12.12.2024 Тбилисского районного суда и постановлением четвертого кассационного суда от 16.04.2025, администрация признана виновной и привлечена к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса об административных правонарушениях в виде уплаты административного штрафа. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2025 по

делу № 18-АФ25-143-К4.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и Администрацией муниципального образования Тбилисский район заключено Соглашение о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального

образования Краснодарского края от 04.05.2023 № 201-823-2023-03649000-108 (далее также – Соглашение), согласно пункту 1.1 которого, предметом Соглашения является предоставление из бюджета Краснодарского края в 2023-2024 годах бюджету муниципального образования Тбилисский район субсидии на организацию газоснабжения населения. Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что субсидия из бюджета Краснодарского края предоставляется бюджету муниципального образования в целях софинансирования расходного обязательства муниципального образования на реализацию объекта: «Строительство сети газораспределения х. ФИО3 Тбилисского района Краснодарского края. 2 этап строительства. Распределительный газопровод высокого давления. Распределительные газопроводы низкого давления». Согласно пункту 2.2 Соглашения общий объем субсидии: в 2023 году 86,999999952786123% софинансирования – не более 15 478 500 рублей, в 2024 году 86,999999993502209% софинансирования – не более 24 100 500 рублей. Дополнительным соглашением от 27.07.2023 размер субсидии был определен в 2023 году – 15 478 500 рублей, в 2024 году - 19 135 636 рублей 53 копейки.

В целях освоения субсидии на сайте https://zakupki.gov.ru ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» размещено извещение

№ 233235100792223510100100190014221414 о проведении закупки по объекту: «Строительство сети газораспределения х. ФИО3 Тбилисского района Краснодарского края, II – этап строительства. Распределительный газопровод высокого давления. Распределительные газопроводы низкого давления». Начальная минимальная цена контракта была установлена 44 531 345 рублей 76 копеек. В обоснование начальной минимальной цены контракта в извещении содержались смета контракта; расчет начальной минимальной цены, предусматривающий коэффициенты для периодов исполнения контракта – на 2023 год – 1,0170, на 2024 год – 1,0258, локальный сметный расчет № 02-01, сводный сметный расчет.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.05.2023 № 0818500000823003831-ЭА-С победителем закупки признано ООО «Стройклимат». По итогам закупки администрацией и ООО «Стройклимат» 13.06.2023 заключен муниципальный контракт № 081850000082300383100001 на строительство объекта: «Строительство сети газораспределения х. ФИО3 Тбилисского района Краснодарского края, II – этап строительства. Распределительный газопровод высокого давления. Распределительные газопроводы низкого давления». Цена контракта была определена в размере 39 410 240 рублей 97 копеек. Приложением № 2 к контракту являлась смета, предусматривающая виды работ, их количество и стоимость. Смета

составлена на 39 410 240 рублей 97 копеек. Дополнительным соглашением от 21.08.2023 № 1 стороны определили дополнить контракт приложением № 5 «Расчет индивидуального договорного коэффициента». Данным расчетом предусмотрен индекс твердой договорной цены – 1,0835713819.

Согласно актам выполненных работ от 22.08.2023 № 1, № 2, от 08.09.2023 № 3, от 27.10.2023 № 4, № 5, от 23.01.2024 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, от 15.02.2024 № 11, от 09.04.2024 № 11, № 13, № 14, № 16, № 17, а также без даты № 12, № 15 работы приняты администрацией у подрядной организации, при этом в актах при определении стоимости работ применен индивидуальный контрактный коэффициент – 1,0835713819.

При проведении экспертно-аналитического мероприятия палата установила, что в ходе исполнения контракта заявителем в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2023 № 1, № 2, от 08.09.2023 № 3, от 27.10.2023 № 4, № 5, от 23.01.2024

№ 6, № 7, № 8, № 9, № 10, от 15.02.2024 № 11, от 09.04.2024 № 11, № 13, № 14, № 16,

№ 17, а также без даты № 12, № 15 применен повышающий коэффициент, не предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), документацией о закупке и условиями заключенного 13.06.2023 контракта, что повлекло незаконное перечисление подрядчику бюджетных средств без установленных на то оснований и, в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Общая расчетная сумма средств, включенная в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по строкам «индивидуальный контрактный коэффициент

К = 1,0835713819» и «индекс твердой договорной цены контракта 1,0835713819», составила 3 037 302 рубля 53 копейки. Указанные нарушения зафиксированы в заключении палаты от 16.08.2024 (том 1 л. д. 91-117).

На основании данного заключения администрации выдано предписание 21.08.2024 № 4575-01/11 о необходимости в срок до 02.12.2024 произвести возврат средств в размере 2 642,5 тыс. рублей в бюджет Краснодарского края (сумма нецелевого использования средств бюджета Краснодарского края с учетом уровня софинансирования в 2023 году 86,999999991386862% и в 2024 году – 86,999999984066197% – 2 642 453 рублей

20 копеек) (том 1, л. д.12).

Не согласившись с указанным предписанием палаты, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), частью 2

статьи 34 Закона о контрактной системе, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса администрация как получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Кодекса). Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Статьей 306.4 Бюджетного кодекса под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе (снижение цены контракта без изменения количества и качества товара, объема работы или услуги и иных условий контракта; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, не

более чем на десять процентов цены контракта). Иных оснований для внесения изменений в контракт Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Действующее законодательство о контрактной системе, а равно законодательство о градостроительной деятельности, регулирующее порядок подготовки смет на строительство, не предусматривают возможности корректировки локальных и сводных сметных расчетов в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, включение в акты о приемке выполненных работ договорного коэффициента к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренного составленным сводным сметных расчетом, локальными сметными расчетами, противоречит требованиям части 1 статьи 34, статьи 95 Закона о контрактной системе (определения Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 307-ЭС23-23974, 18.04.2023 № 308-ЭС23-3950, 08.06.2022 № 303-ЭС22-7854, 28.06.2021 № 309-ЭС21-9555, от 10.07.2025 № 308-ЭС25-6411, от 21.02.2025 № 309-ЭС24-24485, от 15.08.2024 № 309-ЭС24-12778, от 22.05.2024 № 303-ЭС24-5790).

Пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.5 муниципального контракта от 13.06.2023

№ 081850000082300383100001 установлено, что администрация обязуется принять выполненные работы (в том числе поэтапно) по документации о приемке выполненных работ; оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком согласно условиям контракта; осуществлять контроль за ходом выполнения работ подрядчиком, в том числе материалов, применяемых при выполнении работ.

Судебные инстанции установили, что основанием для вынесения по результатам контрольного мероприятия предписания послужил вывод палаты о нецелевом расходовании администрацией бюджетных средств, выразившимся в оплате подрядчику по муниципальному контракту и дополнению к нему по завышенной стоимости выполненных работ путем включения «Расчета индивидуального договорного коэффициента» (3 037 302 рубля 53 копеек), палата предписала администрации перечислить 2 642 453 рубля 20 копеек в краевой бюджет со ссылкой на пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса. Факт оплаты заказчиком работ с применением повышающего коэффициента К = 1, 0835713819 администрацией не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, получившими оценку судебных инстанций.

Основным принципом контрактной системы в сфере закупок является сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они изложены в извещении о закупке и исполнение контракта на указанных условиях

Установив, что в сводном сметном расчете, послужившим основанием для определения цены контракта, предусмотрены все необходимые коэффициенты, суды

обоснованно указали, что иные коэффициенты не могут устанавливаться при заключении контракта с подрядчиком, находящимся на УСН.

В данном случае, судебные инстанции обоснованно указали, что администрации следовало оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене, рассчитанной с учетом тех коэффициентов, которые применены в сводном сметном расчете, сметном расчете, прошедшем экспертизу и получившим положительное заключение. При этом, несмотря на указание в контракте его конкретной (твердой) цены, основанием для уплаты по которому являлось выполнение работ исходя из отраженной в нем стоимости, администрация оплатила выполненные подрядчиком работы исходя из указанных последним в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 с учетом повышающего коэффициента.

Согласно абзацу 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Установив, что администрация оплатила подрядчику работы по завышенной стоимости и допустила тем самым принятие к оплате работ и материалов, не соответствующих фактически выполненным, такое расходование бюджетных средств отвечает всем перечисленным в пункте 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признакам бюджетного нарушения, - нецелевого расходования бюджетных средств, что также требует применения в отношении администрации мер бюджетного принуждения, в частности указанных в оспариваемом администрацией предписании палат; общая расчетная сумма средств, включенная в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 по строкам «индивидуальный контрактный коэффициент

К= 1, 0835713819» и «индекс твердой договорной цены контракта 1, 0835713819 составила 3 037 302 рублей 53 копеек, суды сделали правильный вывод о том, что

администрацией допущено расходование бюджетных средств в сумме 3 037 302 рублей

53 копеек на цели, не соответствующие целям, определенным Соглашением о предоставлении субсидии и правомерности выданного администрации предписания о необходимости возврата в бюджет Краснодарского края 2 642, 5 тыс. рублей.

При рассмотрении данного дела суды учли, что выявленный в ходе проводимого палатой мероприятия факт нецелевого использования бюджетных средств послужил поводом для составления должностным лицом палаты в отношении администрации протокола об административном правонарушении по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения администрации наказания по данной статье, вступившим в законную силу постановлением от 29.10.2024 мирового судьи судебного участка № 26 Тбилисского района Краснодарского края.

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что необоснованные действия администрации при применении повышающего коэффициента в данном случае не соответствуют основополагающим принципам правового регулирования бюджетных отношений и отношений в сфере контрактной системы - прозрачности, результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Доводы администрации, в том числе о том, что предъявленные к оплате и сформированные в ЕИС документы о приемке выполненных работ не содержали индивидуального коэффициента исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии администрации с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определения Верховного Суда Российской Федерации

от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, от 27.04.2023 № 301-ЭС23-5875).

Нормы права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А32-65782/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи А.В. Гиданкина

Л.А. Черных