Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А50-13338/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«24» июня 2019 года Дело № А50-13338/2019

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен «24» июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профнефтересурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 01.04.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «Профнефтересурс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление» (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 095 991 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Заявленные требования обоснованы следующим: между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар; товар в рамках договора истцом был поставлен, однако ответчиком своевременно не оплачен, в связи с чем, согласно условиям договора, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, представил в суд ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указывает на наличие у ответчика затруднительного финансового положения, отсутствие намерений и умысла доводить спор до судебного разбирательства, так как ответчиком постоянно поддерживались переговоры, и велась переписка по срокам оплаты долга, высокую процентную ставку неустойки, предусмотренную договором и непродолжительный период допущенной просрочки. Соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойкой, ответчик полагает неустойку, рассчитанную исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ - 7.25 % годовых, существовавшей в период нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:

12.01.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 253 (л.д. 14-15), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), по номенклатуре, качеству, количеству, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, каждое из которого является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Поставка товара, согласно пунктам 2.1., 3.1., 5.1. договора производится в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, определенных в соответствующем приложении к договору. Цена подлежащей поставке партии товара также согласовывается сторонами в соответствующем приложении к договору для каждого периода поставки товара. Партией товара является объем поставки товара по одному приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении. Основной формой оплаты является предоплата. Стороны имеют право договориться о поставке товара, предшествующей оплате. В этом случае, если сторонами в приложениях к договору не оговорено иное, то оплата за полученный товар производится покупателем в пятидневный срок после принятия товара.

Исполнение обязательств по оплате товара в договоре поставки обеспечено неустойкой, в частности: п. 6.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков осуществления платежей покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства, а также возмещает не полученные поставщиком доходы (упущенную выгоду).

В период с 23.04.2018 по 19.10.2018 сторонами были подписаны спецификации к договору поставки №№ 19-38 (л.д. 16-35), в которых сторонами были согласованы наименование подлежащего поставке товара, его количество и качество, цена за единицу товара, вид транспорта, период поставки и срок оплаты товара.

Оплата товара, согласно условиям данных спецификаций, должна была осуществляться покупателем не позднее 10 календарных дней с момента поставки.

В период с 28.04.2018 по 19.10.2018 истцом был поставлен, а ответчиком принят согласованный в вышеуказанных спецификациях товар на общую сумму 15 112 414 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 36-65) и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчик оплату товара осуществлял с нарушением установленного срока, на момент подачи иска товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем, ответчик должен уплатить неустойку.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку (претензия от 21.02.2019 № 17 – л.д. 11), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 10.04.2019 (л.д. 12). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком суд признает соблюденным истцом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.4. договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку. Неустойка начислена истцом за период с 09.05.2018 по 09.04.2019 и согласно расчету истца составляет 3 095 991 руб. 18 коп.

Ответчик, не оспаривая несвоевременность оплаты товара, правильность осуществления истцом расчета, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает на основании следующего.

Ответчик по настоящему делу является участником рынка и поэтому, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре (спецификациях к нему) срока оплаты товара и применяемой ответственности за несвоевременное исполнения обязательств по его оплате.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 ГК РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Из представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца (поставщика), так и со стороны ответчика (покупателя) имелись намерения на заключение договора. Сторонами были согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора об обеспечении исполнения обязательств, ответчиком в суд не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке (штрафу) присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст. 333 ГК РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств вследствие тяжелого финансового положения и отсутствии намерений и умысла доводить спор до судебного разбирательства, так как ответчиком постоянно поддерживались переговоры, и велась переписка по срокам оплаты долга, судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные обстоятельства сами по себе основаниями для снижения неустойки служить не могут (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание стоимость товара, оплата по которому ответчиком просрочена, длительность периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по сравнению с предусмотренным сроком внесения платежей за товар, заявленный размер неустойки носит компенсационный характер и чрезмерным не является.

Ввиду чего, снований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профнефтересурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 3 134 471 руб. 18 коп., в том числе неустойку в сумме 3 095 991 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 480 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева