Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А51-1910/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4986/2024
31 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2024 № 02

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема»

на решение от 14.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу № А51-1910/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>)

о взыскании 220 852 178 руб. 44 коп.



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (далее – ООО «Бельведер») о взыскании убытков в размере 220 852 178 руб. 44 коп.

Решением от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с вынесенными судебными актами, обралось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту в связи с допущенными существенными ошибками и недоработками в проектной документации, учреждение было вынуждено нести дополнительные расходы на строительство объекта, а именно на выполнение дополнительного комплекса работ, влияющих на несущую способность, надежность и долговечность объекта. Обоснованность данных затрат подтверждается положительным заключением государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 19.12.2022, а наличие убытков на стороне истца подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате выполненных работ в рамках контракта на строительство объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бельведер» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал свои правовые позиции по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «Бельведер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.09.2020 № 11А/20 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и разработки проектной документации повторного использования для строительства объекта – Детский сад на 230 мест, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, микрорайон «Глобус-2», 23, включая государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации с проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, в объеме, определенном заданием на проектирование (Приложение № 9), заданием на выполнение инженерно-геодезических изыскании (Приложение № 1), техническим заданием на инженерно-геологические изыскания (Приложение № 2), техническим заданием на выполнение инженерно-экологических изысканий (Приложение № 3), техническим заданием на выполнение гидрометеорологических изысканий (Приложение № 4), а также программами работ (Приложение № 5,6,7.8), являющимися неотъемлемой частью контракта, с применением экономически эффективной документации повторного использования, а заказчик обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной контрактом цены.

Пунктом 2.2 контракта определена цена в твердой сумме, которая составляет 6 345 569 руб. 99 коп.

По окончанию выполнения работ между учреждением и ООО «Бельведер» подписан акт приема-передачи результатов выполненных работ от 05.03.2021, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту в сумме 345 569 руб. 99 коп.

В соответствии с данным актом подрядчик передал технический отчет по инженерным изысканиям, проектную и рабочую документацию с положительным заключением государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости строительства на бумажном и электронном носителях. Платежным поручением от 15.03.2021 № 10675 принятые от ответчика работы были оплачены истцом.

Впоследствии между учреждением (заказчик) и ООО «Компания Турмалин ДВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.08.2021 № 6А/21 (ИКЗ 2132502033507125020100120054120414), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта «Детский сад на 230 мест, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, микрорайон «Глобус-2», 23» (далее – объект). В последующем между заказчиком и подрядчиком заключались дополнительные соглашения, уточняющие условия договора.

Также между учреждением (заказчик) и ООО «Турмалин-Проект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 29.10.2021 № 47-21 (ИКЗ 213250203507125020100100540000000414), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению и корректировке проектной документации, выполненной ответчиком, в ходе строительства объекта.

Совместно с участием истца, ООО «Асимметрия» (организация, осуществляющая технический надзор), ООО «Турмалин ДВ», ООО «ПримГео» (в лице главного специалиста по геологии), ООО «Турмалин-Проект» составлен акт освидетельствования грунтов при выполнении вертикальной планировки на объекте, актом зафиксирован факт выхода скальных грунтов на абсолютных отметках 64, 2 – 58, 5 м. по всей поверхности строительного участка (кадастровый номер № 25:27:070203:3187). Согласно приложению 1.1 ГЭСН 81-02-01-2020 Распределение грунтов на группы в зависимости от трудности разработки (справочно), нормируется при механизированной разработки грунтов одноковшовыми экскаваторами для алевролитов – V группы, для песчаников –VI группа. К V-VI группе отнесены грунты (кроме моренных супеска и суглинков), разрабатываемые одноковшовыми экскаваторами после предварительного рыхления.

КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» утверждено Положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения.

Учреждение, сылаясь на то, что ООО «Бельведер» при разработке проектной документации допустило ошибку при определении группы грунтов по трудности разработки согласно ГЭСН 81-02-01-2020, не учло объем выемки грунта подземной части здания, в связи с чем, учреждение было вынуждено откорректировать проектную документацию с целью приведения состава и объема работ по разработке грунта к факту и, как следствие, понесло дополнительные затраты на комплекс работ, влияющих на несущую способность, надежность и долговечность объекта (устройство подпорных стен, фундамента) и т.д, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих разницу между запланированными ответчиком в проектной документации на данные виды работ затратами в сумме 117 124 420 руб. и фактическими затратами на строительство в этой части 389 711 713 руб.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статьи 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины в возникновении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и, руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, судебные инстанции признали, что в данном случае истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердил наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказано причинение ему убытков, поскольку расходы на дополнительные строительные работы понесены истцом в связи с особенностями строительной площадки, и независимо от того ответственен или нет ответчик за ошибку в проектировании объекта, это не освободило бы учреждение от необходимости проведения дополнительных строительных работ на выделенном для строительства детского сада земельном участке, несения дополнительных затрат и увеличения сметной стоимости строительства.

Сам факт корректировки проектной документации по решению заказчика не может являться основаниями для предъявления требований о взыскании убытков в виде стоимости строительно-монтажных работ, проведенных по откорректированной проектной документации.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

При этом доводы кассационной жалобы истца, аналогичные заявленным при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных арбитражными судами фактических обстоятельств данного дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с выводами арбитражных судов по настоящему делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых обществом судебных актов и не может являться основанием для их отмены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А51-1910/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга