Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А19-6497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6497/2018
г. Иркутск
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>)

к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

о взыскании 1 226 553 рублей 91 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.04.2018 б/н,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.08.2016 № 451,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» (далее – истец, ООО СК «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ответчик, ПАО «Иркутскэнерго») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1 199 566 рублей 12 копеек, из которых 77 846 рублей – задолженность за выполненные по договору от 27.01.2017 № 24-17 работы, 152 706 рублей – задолженность за выполненные по договору от 11.01.2017 № 21-17 работы, 107 155 рублей – задолженность за выполненные по договору от 22.02.2017 № 25-17 работы, 847 747 рублей – задолженность за выполненные по договору от 26.05.2017 № 61-17 работы, 14 112 рублей 12 копеек - проценты за пользование денежными средствами.

Истец настаивал на заявленных требованиях, в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 1 226 553 рубля 91 копейку, из них: 1 185 453 рубля 96 копеек – задолженность за выполненные по договорам подряда № 24-17 от 27.01.2017, № 21-17 от 11.01.2017, № 25-17 от 22.02.2017 работы, 41 099 рублей 95 копеек – неустойка по состоянию на 23.07.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик требования истца не признал, письменный отзыв по существу имеющихся возражений не представил; контррасчет не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (заказчик) и ООО СК «Гарант» (подрядчик) заключены договоры подряда № 24-17 от 27.01.2017, № 21-17 от 11.01.2017, № 25-17 от 22.02.2017, № 61-17 от 26.05.2017 (далее – Договоры), по условиям которых подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на филиале ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-10 ремонтные работы следующего содержания: «Оборудование ХЦ. Ремонт АКЗ», «КА ст. № 1-16. Ремонт обмуровки», «КА ст. № 1-16. Ремонт ЗУУ (АКЗ)» и «Ремонт тепловой изоляции основного и вспомогательного оборудования бл. 3, 4, 8» соответственно, в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договоров, с соблюдением действующих норм и правил, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1 Договоров).

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 2.2 Договоров:

- по договору № 24-17 общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору составляет 759 999 рублей, кроме того НДС (18%) 136 799 рублей;

- по договору № 21-17 общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору составляет 1 649 997 рублей, кроме того НДС (18%) 296 999 рублей;

- по договору № 25-17 общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору составляет 979 999 рублей, кроме того НДС (18%) 176 399 рублей 82 копейки;

- по договору № 61-17 общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору составляет 3 379 997 рублей, кроме того НДС (18%) 608 399 рублей 46 копеек.

Согласно пунктам 4.1 Договоров работы, предусмотренные договорами, должны быть выполнены согласно графику выполнения работ (приложение № 4) в следующие сроки:

- по договору № 24-17 в срок с 01.02.2017 по 31.12.2017;

- по договору № 21-17 в срок с 15.01.2017 по 20.12.2017;

- по договору № 25-17 в срок с даты заключения договора до 20.12.2017;

- по договору № 61-17 в срок с 01.07.2017 по 20.12.2017.

Оплата работ определена сторонами в пунктах 7.1 Договоров.

Так, по договорам № 24-17 и № 25-17 оплата работ, выполненных подрядчиком осуществляется в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. В течение пяти дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

По договору № 21-17 оплата работ, выполненных подрядчиком осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. В течение пяти дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

По договору № 61-17 оплата работ, выполненных подрядчиком осуществляется в течение3 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. В течение пяти дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктами 8.6 Договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Так, по договору № 24-17 подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

По договорам № 21-17, № 25-17 и № 61-17 подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №№ 1 от 30.03.2017, 2 от 27.04.2017, 3 от 28.07.2017, 4 от 29.08.2017, 5 от 28.09.2017, 6 от 30.10.2017, 27 от 26.12.2017, 6 от 30.10.2017, 5 от 28.09.2017, 4 от 29.08.2017, 3 от 30.05.2017, 2 от 27.04.2017, 1 от 30.03.2017, 7 от 26.12.2017, 6 от 30.10.2017, 5 от 28.09.2017, 4 от 29.08.2017, 3 от 30.05.2017, 2 от 27.04.2017, 1 от 30.03.2017, 5-6 от 28.09.2017, 7-10 от 30.10.2017, 1-2 от 28.07.2017, 3-4 от 29.08.2017, 11-12 от 26.12.2017, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 30.03.2017, 2 от 27.04.2017, 3 от 28.07.2017, 4 от 29.08.2017, 5 от 28.09.2017, 6 от 30.10.2017, 7 от 26.12.2017, 6 от 30.10.2017, 5 от 28.09.2017, 4 от 29.08.2017, 3 от 30.05.2017, 2 от 27.04.2017, 1 от 30.03.2017, 7 от 26.12.2017, 6 от 30.10.2017, 5 от 28.09.2017, 4 от 29.08.2017, 3 от 30.05.2017, 2 от 27.04.2017, 1 от 30.03.2017, 3 от 28.09.2017, 4 от 30.10.2017, 1 от 28.07.2017, 2 от 29.08.2017, 5 от 26.12.2017 на общую сумму с учетом НДС (18%) 6 816 174 рубля 42 копейки, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры на аналогичные справкам о стоимости выполненных работ и затрат суммы.

Оплату за выполненные работы ответчик произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 185 453 рубля 96 копеек. Наличие указанной задолженности, в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензии (требования) № 183-18 от 01.03.2018, 176-18 от 01.03.2018, 169-18 от 01.03.2018, 155-18 от 01.03.2018 с требованием погасить имеющуюся по спорным договорам задолженность и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договоров, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия Договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 6 816 174 рубля 42 копейки; работы приняты ответчиком в полном объеме, без наличия каких-либо замечаний по объемам, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, т.е. работы сданы заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)).

Согласно пунктам 7.1 по договорам № 24-17 и № 25-17 оплата работ, выполненных подрядчиком осуществляется в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. В течение пяти дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

По договору № 21-17 оплата работ, выполненных подрядчиком осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. В течение пяти дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1).

По договору № 61-17 оплата работ, выполненных подрядчиком осуществляется в течение3 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. В течение пяти дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах, поскольку приемка работ осуществлена без каких-либо замечаний и возражений, акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны, суд полагает срок оплаты работ, выполненных подрядчиком, наступившим.

Таким образом, получив результат работ при отсутствии возражений по объему и качеству, ответчик обязан его оплатить.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность перед подрядчиком за выполненные работы в сумме 1 185 453 рубля 96 копеек.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года, который также подтверждает имеющуюся перед истцом задолженность, что в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами безусловно свидетельствует о наличии неисполненного обязательства ответчика.

Наличие задолженности по оплате работ ответчик не оспорил, каких-либо возражений в данной части не представил, обязательства по оплате не исполнил.

В связи с вышеизложенным, в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 185 453 рубля 96 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 41 099 рублей 95 копеек.

Расчет неустойки осуществлен истцом исходя из суммы задолженности, периода просрочки и неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной Договорами, а также по договору № 24-17 в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.6 Договору № 24-17 подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

По договорам № 21-17, № 25-17 и № 61-17 подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы (пункты 8.6 Договоров).

Прописанная в договоре № 24-17 формулировка применяемой к заказчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является по своей сути договорной неустойкой, а не мерой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании 41 099 рублей 95 копеек является требованием о взыскании неустойки в рамках заключенных между сторонами Договоров.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, возражения относительно расчета не заявлены, расчет ответчиком признан осуществленным верно.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, с учетом доводов ответчика, суд установил, что расчет осуществлен истцом в соответствие с условиями договоров, примененный размер неустойки является правомерным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик каких-либо аргументированных доводов не привел.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Судом осуществлен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и установлено, что ее размер является выше, чем заявленный истцом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании пени в сумме 41 099 рублей 95 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО СК «Гарант» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 237 от 26.03.2018.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 226 553 рубля 91 копейка, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 25 266 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13 400 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 11 866 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» 1 226 553 рубля 91 копейку, из них 1 185 453 рубля 96 копеек - основной долг, 41 099 рублей 95 копеек – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 400 рублей.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц