Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-36759/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36759/2024
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северный Версаль» о взыскании,

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Версаль» (далее – ответчик) о взыскании 1 702 047 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 07.02.2023 № СГ-1051, 1 145 989 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2024, неустойки, начисленной за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 07.02.2023 между ООО «Сардоникс Групп» (поставщик) и ООО «Северный Версаль» (покупатель) заключен договор поставки

№ СГ-1051, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2023 № 1 оплата товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истцом в период действия договора поставлен товар на общую сумму 8 239 235 руб. 66 коп. Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, однако оплачен в размере 6 537 188 руб. 63 коп.

01.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку в срок до 10.04.2024.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств погашения задолженности в размере 1 702 047 руб. 03 коп. ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена обязанность покупателя выплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты товара.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 01.04.2024 составляет 1 145 989 руб. 53 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать

присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Допущенная при изготовлении резолютивной части решения техническая описка подлежит исправлению при изготовлении судебного акта в полном объеме. По тексту резолютивной части вместо «1 702 047 руб. 03 коп. поставки от 07.02.2023 № СГ-1051» следует читать: «1 702 047 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 07.02.2023 № СГ-1051».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Версаль» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» (ИНН <***>) 1 702 047 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 07.02.2023 № СГ-1051, 1 145 989 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2024, неустойки, начисленной за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 37 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.