Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А78-14804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14804/2017
г.Чита
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 июня 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Литвинцевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по фактически выполненным работам в размере 1 226 737,07 рублей, обеспечительного платежа в размере 146 615,10 рублей, всего 1 373 352,17 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не было;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018 года;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по фактически выполненным работам в размере 1 226 737,07 рублей, обеспечительного платежа в размере 146 615,10 рублей, всего 1 373 352,17 рублей.

Определением Арбитражного суда забайкальского края от 07.02.2018 года производство по делу № А78-14804/2017 было приостановлено, назначена по делу № А78-14804/2017 судебная экспертиза.

15 марта 2018 года Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта № 015/03/18 от 15.03.2018 года.

Протокольным определением суда от 14.05.2018 года производство по делу возобновлено.

Заключение эксперта оглашено в судебном заседании 14.05.2018 г.


Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в суд не направили.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, изучив материалы дела, установил.

21 сентября 2016 года между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - Истец) заключен договор строительного подряда №37/2016 по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «Экспресс» обязано выполнить работы по проведению капительного ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Договору), сметной документацией (приложение №2 к Договору).

В соответствии с п.2.1, 2.2 Договора, срок начала выполнения работ 21.09.2016 г. окончания 20.10.2016 г.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 1 466 151 рубль без НДС. Стоимость работ определяется сметной документацией (приложение №2 к договору).

В соответствии с локальным сметным расчетом №149-2016 истец обязан был выполнить капитальный ремонт плоской кровли из направляемых материалов в два слоя.

26.12.2016 г. было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым срок окончания работ перенесен на 01.03.2017 г.

27.12.2016 г. заключено Дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым стоимости договора увеличена до 1 557 559 рублей.

05 мая 2017 года заключено Дополнительное соглашение №3, в соответствии с п.1 которого стоимость работ по Договору составила 1 713 310 рублей, в том числе НДС-261352 рубля. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №3 Локальный сметный расчет, являющийся приложением №2 к договору изложен в новой редакции. Изменен пункт 2.2. Договора, срок окончания работ 30 мая 2017 г..

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Истцу был выплачен аванс в размере 486 572 рубля 07 коп.

Согласно локально-сметному расчету, являющемуся приложением к Дополнительному соглашению №3 от 5 мая 2017 года, утвержденному Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и согласованным начальником сметно-договорного отдела Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Экспресс» выполнило работы по капитальному ремонту крыши дома №4 по ул. Строителей в п. Ясногорск путем устройства скатной кровли из металлочерепицы. Работы окончены 30.05.2017 года.

В соответствии с п.6.2 Договора Истец уведомил ответчика о завершении работ, и готовности объекта к сдаче рабочей комиссии. Предоставил все необходимые документы.

02.08.2017 г. в адрес руководителя Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов направлены справки о стоимости выполненных работ, счет фактура, счет на оплату, акт о приемке выполненных работ. Данные акты ответчиком подписаны не были. Приемка работ и их оплата не произведены. В связи с этим в адрес Ответчика 30.08.2017 г. направлена претензия с требованием принять и оплатить работы в установленном договором порядке. По состоянию на 03. 10.2017 г. ответ на претензию не поступил. Оплата выполненных работ в размере 1 226 737 (один миллион двести двадцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 07 коп. не произведена.

В связи с отказом ответчика оплатить выполненные работы истец просит взыскать соответчика 1226737,07 руб.

Также истец поясняет, что ООО «Экспресс» в соответствии с п.7.1 договора в целях обеспечения Договора перечислило на счет ответчика 146 615 (сто сорок шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 10 коп.. Данные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем удержание указанных денежных средств должно расцениваться как не обоснованное обогащение.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом с установлено, что подрядчик на основании договора, по согласованию с заказчиком выполнил работы по устройству скатной крыши по адресу: <...>.

Приемочная комиссия, приглашаемая истцом (т. 1 л.д.113,114,126,127) неоднократно выезжала на место выполнения работ и при приемке составляла акт о нарушениях (т. 1 л.д.115,119,120, 124). Истец обратился в суд в связи с тем, что ответчик акты выполненных работ не подписывает, оплату работ не производит.

Спор сторон заключается в качестве выполненных работ. Ответчик в судебном заседании устно пояснил, что истец выполнил работы с нарушением проектной документации, которую по заказу истца разработало ООО «Энергопроект». Ответчик считает, что при устройстве скатной кровли истец допустил серьезные отклонения от проекта и СНиП, в связи с чем ответчик сомневается в надежности конструкции данной кровли.

Суд по ходатайству ответчика назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил работнику Экспертного центра Общество с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита» ФИО2 и поставил перед экспертом вопросы:

1) Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по реконструкции кровли на объекте, расположенном по адресу: п. Ясногорск, ул, Строителей, д. 4.

2) Соответствует ли фактически выполненный объем работ, указанному в проектно-сметной документации.

3) Имеются ли работы, выполненные не в соответствии с проектно-сметной документацией.

4) Соответствуют ли работы, выполненные не в соответствии с проектно-сметной документацией, строительным нормам и правилам.

5) Какова стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ и стоимость их устранения.

Суду представлено заключение, в котором эксперт указал:

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертом при ответах напредыдущие вопросы о том, что необходимо выполнить полный демонтажвсей скатной кровли (что как следствие повлечет в дальнейшем необходимость выполнения данных работ повторно) из оцинкованных профилированных листов по деревянным стропилам, то есть всего объема выполненных ранее работ по реконструкции кровли на объекте, расположенном по адресу: <...>., как выполненных с грубыми нарушениями требований проектно-сметной документации, строительных норм и правил, экспертпришел к выводу, что в данной конкретной ситуации, производить расчет объемов и определять стоимость работ выполненных с вышеупомянутыми нарушениями не верно.

Эксперт обращает внимание суда, что расчет стоимости выполненных работ предполагает, что выполненные работы соответствуют проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам, в противном случае расчет стоимости не производится.

Кроме того, эксперт обращает внимание, что в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 декабря 2014 года N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не соблюдение требований проектно-сметной документации, требований СП не гарантирует безопасность эксплуатации обследуемой кровли.

Так же эксперт указывает на то, что в настоящее время необходимо произвести демонтаж скатной кровли, затем выполнить пересортицу материалов, оставшихся после демонтажа кровли и только затем, учитывая выход материалов и их соответствие с требованиями проектно-сметной документации, произвести сметный расчет стоимости новой реконструкции кровли по адресу: <...>.

Таким образом, эксперт сделал заключение о том, что выполненные работы не могут быть приняты, поскольку выполнены с нарушениями проекта и СНиП и подлежат полной реконструкции, так как кровля представляет опасность при ее эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт выполнения работ на спорную сумму. Выполненные истцом работы не представляют материальной ценности для ответчика, следовательно ответчик правомерно отказал истцу в принятии данных работ.

В части взыскания задолженности за выполненные работы в иске следует отказать.

В соответствии с п. 7. 2 договора Обеспечение исполнения договора возвращается Подрядчику в течение 3- календарных дней с даты подписания акта выполненных работ при условии отсутствия претензий заказчика.

В соответствии с п. 7. 3 договора Сумма обеспечения исполнения договора удерживается заказчиком в полном объеме в случае существенных нарушений подрядчиком условий договора.

Судом установлено, что работы не сданы заказчику следовательно оснований для возврата обеспечения не имеется.

Суд считает, что выполнив работы с отступлением от проекта и СНиП, подрядчик существенно нарушил условия договора и требования о возврате обеспечения удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины и на проведение экспертизы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26734 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Леонтьев