Решение от 15 февраля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16857/2024
16 февраля 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность информационных технологий Крыма» (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения здравоохранения

«Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:


от истца - ФИО2, по доверенности № 01/09/2024 от 25.09.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва);

от ответчика - ФИО1, лично, личность установлена на основании паспорта (после перерыва)

в отсутствие явки представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность информационных технологий Крыма» (далее - Общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик), с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 234 400,00 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства, в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 576,39 рублей за период с 22.08.2024 по 26.08.2024, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за каждый день уклонения от оплаты, начиная с 27.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 700,00 рублей.

Определением от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-16857/2024, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 13.11.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.


Определением от 01.07.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе, с целью примирения сторон.

В судебное заседание 22.01.2026, прибыл представитель истца, которым поддержана ранее изложенная позиция, иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей лиц, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 22.01.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.02.2026 11 ч. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и при участии представителей сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что договор между сторонами не заключен, услуги ответчиком не оказывались и в отсутствие правовых оснований ответчиком удерживаются денежные средства, полученные от истца в сумме 234 400,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет в материалы дела не предоставил.

В ходе судебного заседания 04.02.2026 ответчик заявил ходатайство о направлении запроса в Центр Государственой инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Крым, а также ходатайство о вызове заместителя начальника ФКУЗ «Буревестник» МВД РФ ФИО3

Протокольным определением от 04.02.2026 указанное ходатайство о направлении запроса отклонено судом, поскольку ответчиком в нарушение статей 65, 66 АПК РФ доказательств невозможности самостоятельно предоставить истребуемые документы не предоставлено.

Ходатайство ответчика о вызове начальника ФКУЗ «Буревестник» МВД РФ также отклонено судом протокольным определением от 04.02.2026, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, подлежат установлению на основании письменных доказательств. Доводы, приведенные ответчиком, основанием для вызова указанного лица не являются и безусловную обязанность по вызову данного лица в судебное заседание на суд не возлагают.

От третьего лица в материалы дела поступили пояснения, из которых следует, что в соответствии с абз. 2 п. 3.5. Контракта № 023/24-39A от 06.05.2024, истец не обращался к ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» для привлечения к исполнению контракта третьих лиц, в том числе, ответчика, обязательства по контракту исполнялись истцом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В порядке частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ ответчиком не представлены подлинные документы.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в


отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Истец платежным поручением № 777 от 09.07.2024 осуществил перевод денежных средств с расчетного счета истца в пользу ответчика в сумме 234400,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору № 30/05/2024 от 30.05.2024 г. (сезонные услуги по уборке территорий пляжа). НДС не облагается».

Договор № 30/05/2024 от 30.05.2024, как указывает истец, между сторонами не заключен, встречное обеспечение не предоставлено.

Оригинал договора в материалы дела сторонами не представлен.


Истец 12.07.2024 направил ответчику претензию исх. № 91 от 11.07.2024, в которой потребовал осуществить возврат денежных средств в срок до 17.07.2024. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.


Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворении получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

При этом доказательств наличия встречного обеспечения либо иных правовых оснований для получения денежных средств, как и доказательств возврата денежных средств полностью либо в части ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

При этом, предоставленные ответчиком в материалы дела копии документов, в том числе графики дежурства, свидетельство о профессии рабочего должности служащего, журнал регистрации вводного инструктажа, инструктажа по пожарной безопасности сторонних организаций, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290.

Так, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.


В данном случае оригиналов документов сторонами не представлено. Кроме того, истец отрицает факт составления данных документов ООО «Безопасность информационных технологий Крыма». Доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленные ответчиком объяснения ФИО4 также не подтверждают указанные обстоятельства в отсутствие доказательств, подтверждающих данные доводы, изложенные указанным лицом.

Кроме того, ФИО4 не был предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, ходатайство о вызове данного лица в судебное заседание в качестве свидетеля ответчиком также заявлено не было.

По смыслу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания принимать представленные ответчиком документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, требование истца о взыскании денежных средств в размере 234 400,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 22.08.2024 по 26.08.2024 в размере 576,39 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.


Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления N 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424 ГК РФ, подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Расчет процентов предоставлен в материалы дела, проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты данной суммы, контррасчет ответчиком не представлены.


Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом и подтверждается материалами дела, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 22.08.2024 по 26.08.2024 в размере 576,39 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму 234 400,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью


В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.


2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Информационных Технологий Крыма» денежные средства в размере 234976,39 рублей, из них: неосновательное обогащение в размере 234 400,00 рублей, проценты, в порядке статьи 395 ГК РФ, с 22.08.2024 по 26.08.2024 в размере 576,39 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 234 400,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 7 700,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук