Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А60-8401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8401/2023
24 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8401/2023 по иску акционерного общества «Красный ключ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга),

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество «Красный ключ» (истец, общество «Красный ключ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (общество «Практика ЛК») о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.04.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2021 № 161/21-ТЛТ.

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик 28.03.2023 представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Суд, при отсутствии возражений истца, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 14.12.2021 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 161/21-ТЛТ (далее – договор лизинга), в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга.

Предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем. Предметом лизинга является следующее имущество (оборудование):

- Наименование, марка, модель - Вальцовая мельница Murska 1000 HD СВ

- Организация изготовитель - AIMO KORTTEEN KONEPAJA OY

- Год выпуска – 2022 с комплектацией согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга. Индивидуализирующие признаки предмета лизинга, которые невозможно указать при подписании договора лизинга, будут определены при подписании акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг (п.1.2-1.3 договора).

Сторонами договора лизинга утвержден график уплаты лизинговых платежей.

Между обществом «Практика ЛК» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Агротехника МП» (продавец) и истцом заключен договор купли-продажи № 161/21-ТЛТ/КП от 14.12.2021, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

В соответствии с терминологией договора финансовой аренды (лизинга) №161/21-ТЛТ от 14.12.2021: график - приложение № 2 к договору лизинга, содержащее размеры и сроки уплаты лизинговых платежей, выкупного платежа, начисления стоимости лизинговых услуг и выкупной стоимости.

Согласно п. 4.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике, являющейся неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п. 4.4 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить график соразмерно произошедшим изменениям и/или произведенным расходам и/или полученным убыткам (либо на сумму действующей на момент внесения изменений в график) в частности: п. 4.4.5 увеличения Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования и/или ключевой ставки.

В силу п. 15.4 договора лизинга изменения и дополнения к договору лизинга оформляются письменно и подписываются сторонами за исключением случаев, предусмотренных договором лизинга.

Между ООО «Практика ЛК» и АО «Красный ключ» 06.04.2022 заключено дополнительное соглашение № б/н к договору финансовой аренды (лизинга) №161/21-ТЛТ от 14.12.2021 об изменении раздела 17 договора (юридические адреса и реквизиты сторон).

Между сторонами 28.04.2022 заключено дополнительное соглашение № б/н об изменении графика, являющегося приложением № 2 к договору лизинга.

29.04.2022 между ООО «Практика ЛК» и ООО «АГРОТЕХНИКА МП» заключен акт приема-передачи имущества по Договору купли-продажи имущества для целей лизинга.

29.04.2022 между ООО «Практика ЛК» и АО «Красный ключ» подписан акт приема-передачи имущества в лизинг.

Как указывает истец, при реализации предусмотренного договором финансовой аренды (лизинга) права лизингодателя в одностороннем порядке изменять условия договора лизинга, ответчик не представил доказательств того, что основанием для повышения процентной ставки явилось повышение ответчику финансирующим банком банковского процента по кредиту, полученного для целей лизинга.

Неправомерное, по мнению истца, изменение ответчиком графика платежей послужило основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.04.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2021 № 161/21-ТЛТ на основании норм статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что истец подписал оспариваемое дополнительное соглашение на указанных в нем условиях без каких-либо разногласий, вместе с тем, в случае несогласия с изменением графика платежей истец был вправе представить после получения проекта дополнительного соглашения свои предложения по его изменению или дополнению, либо отказаться от его заключения.

Более того, в настоящий момент предмет лизинга продолжает находиться во временном владении и пользовании истца, при этом последний надлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, действующим в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022, задолженность по договору лизинга перед ответчиком отсутствует. Из действий истца следует, что он продолжил исполнение обязательств по измененному дополнительным соглашением договору лизинга, в частности, принял предмет лизинга и подписал акт приема-передачи.

Такие действия истца давали обществу «Практика ЛК» все основания полагать, что договор лизинга в редакции оспариваемого дополнительного соглашения к нему является действительным.

Доводы общества «Красный ключ» о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ подлежат отклонению.

В пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Таким образом, если договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на изменение размера ежемесячных лизинговых платежей, в этом случае лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести такое изменение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 4.4, 4.4.5 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке изменить график соразмерно произошедшим изменениям и/или произведенным расходам и/или полученным убыткам (либо на сумму действующей на момент внесения изменений в график) в частности в случае увеличения Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования и/или ключевой ставки.

С 22.02.2022 Банком России принято решение о повышении ключевой ставки до 20% годовых, что повлияло на ситуацию на финансовом рынке и повлекло повышение рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов.

В данном случае, учитывая повышение ключевой ставки, у лизингодателя (ответчика) наступили предусмотренные договором лизинга условия, позволяющие изменить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке, соответственно действия ответчика по изменению размера лизинговых платежей соответствовали условиям договора и не противоречат закону.

Злоупотребления правом в данном случае из поведения лизингодателя не усматривается.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку истец исполняет свои обязательства по договору лизинга, действующему в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022, суд пришел к выводу о том, что действия истца, направленные на исполнение обязательств по договору лизинга, давали и дают ответчику основания полагать, что договор лизинга, в том числе оспариваемое дополнительное соглашение к нему является действительным.

При указанных обстоятельствах требование по иску удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.А. Билокурая