Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А12-42959/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-42959/2019
18 марта 2020 г.
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – извещены, не явились;

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2019 № 15/51-Д,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

-признать недействительным предписание Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет) от 28 октября 2019 года №791-л/2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет».

-взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на заявление и судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения заявленного требования. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А12-42854/2018 общество с ограниченной ответственностью «ВолжскТеплоЭнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период июнь - август 2018 года в размере 1 908 110,40 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Приоритет» в пользу ООО «ВолжскТеплоЭнерго» взыскана задолженность в размере 1 288 008,06 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Основанием для взыскания указанных денежных средств в рамках дела № А12-42854/2018 послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами (далее - МКД) и протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД ООО «УК «Приоритет» является управляющей компанией домов №№ 164, 166, 170, 172, 176, 182, 184 и 186, расположенных по пр. Ленина в городе Волжский Волгоградской области.

ООО «ВолжскТеплоЭнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией в период с мая по август 2018 года, в отсутствие заключенного с ООО «УК «Приоритет» договора теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществляло поставку коммунального ресурса в виде отопления и горячего водоснабжения в вышеназванные МКД.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 8, 9, 13, 17, пп. а, б пункта 31, пп. а пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), с учетом правоприменительных положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и установив факт поставки истцом ответчиком коммунального ресурса в отсутствие доказательств погашения подтвержденной документально суммы образовавшейся задолженности в размере 1 288 008,06 руб. с учетом начала фактического управления многоквартирными домами ответчиком с июля 2018 года, и произвел соответствующее взыскание.

Для рассмотрения настоящего дела существенным является то обстоятельство, что в рамках дела № А12-42854/2018 суд, взыскивая полную стоимость поставленного в МКД ресурса с заявителя по настоящему делу, исходил из того, что ООО УК «Приоритет» являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязано было, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов настоящего дела, в дальнейшем, после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу заявитель - ООО УК «Приоритет» - произвело доначисление за поставленный коммунальный ресурс собственникам помещений в МКД.

Суд отмечает, что сторонами не оспаривается и доказательств иного в материалы дела не представлено, что в вышеуказанный период июнь - август 2018 года ООО УК «Приоритет» не выставляло собственникам помещений платежные документы за потребленный ресурс, исходя из того, что не полагало наличие у себя статуса исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, последующее доначисление управляющей компанией стоимости предоставленных коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, обусловлено, с одной стороны, взысканием стоимости ресурса с заявителя (как исполнителя коммунальных услуг в МКД и установления данного статуса судом), с другой стороны, тем, что за данные оказанные услуги оплата ранее заявителем не взималась с собственником помещений ввиду разногласий относительно наличия статуса исполнителя коммунальных услуг.

В октябре 2019 года Комитетом проведена проверка ООО УК «Приоритет» по вопросу обоснованности доначисления платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, предоставленные на индивидуальное потребление за июль — август 2018 года, предъявленное в платежных документах за июль 2019 года в многоквартирных домах № 166, 170, 172 по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области.

По результатам проверки составлен акт проверки № 791-л/2019 от 28.10.2019, в котором указано следующее.

Согласно информации ООО «УК Приоритет» управление многоквартирными домами № 166, 170, 172 по пр. Ленина начато с 01.07.2018 года. По информации управляющей организации в вышеперечисленных МКД заключены прямые договора с ресурсоснабжающей организацией ООО «Волжсктеплоэнерго» на услуги «горячее водоснабжение» и «отопление». Так же указывается, что договор на предоставление услуг по теплоснабжению между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не заключался.

В предоставленных ООО «УК Приоритет» платежных документах за июль - август 2018 года, начисления по коммунальным услугам «горячее водоснабжение» и «отопление» не производились, в связи с переходом на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией.

В вышеуказанный период ООО «Волжсктеплоэнерго» поставляло на объекты ООО «УК Приоритет» тепловую энергию. Управляющая организация принимала энергоресурсы. Таким образом, между ООО «УК Приоритет» и ООО «Волжсктеплоэнерго» сложились фактические отношения по теплоснабжению в МКД, регулируемые гражданско-правовыми нормативными актами.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции № А12-42854/2018 от 17.10.2019 принято решение о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период июнь - август 2018 года в размере 1288008,06 руб. в пользу ООО «Волжсктеплоэнерго».

ООО «УК Приоритет» за указанный период были выставлены доначисления собственникам МКД по коммунальным услугам «горячее водоснабжение» и «отопление» в платежных документах за июль 2019 года, ссылаясь на вышеуказанное решение суда.

Управляющая организация не может возложить на потребителей ответственность за убытки, понесенные в результате задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. ООО «УК Приоритет» должна самостоятельно нести риск осуществления предпринимательской деятельности.

В акте указано, что в действиях ООО «УК Приоритет» усматриваются признаки нарушения лицензионных требований в части правомерности (доначисления) за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление», собственникам многоквартирных домов № 166, 170, 172 по пр. Ленина, в связи, чем в адрес управляющей организации выдаётся предписание об устранении выявленных нарушений.

Суд отмечает, что мотивировочная часть акта проверки приведена в полном объеме.

На основании вышеприведенных мотивов Комитетом заявителю выдано оспариваемое предписание от 28.10.2019 № 791-л/2019 согласно которому выявленное нарушение сформулировано следующим образом:

«Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции № А12-42854/2018 от 17.10.2019 принято решение о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период июнь - август 2018 года в размере 1288008,06 руб. в пользу ООО «Волжсктеплоэнерго».

ООО «УК Приоритет» за указанный период были выставлены доначисления собственникам МКД по коммунальным услугам «горячее водоснабжение» и «отопление» в платежных документах за июль 2019 года, ссылаясь на вышеуказанное решение суда.

Управляющая организация не может возложить на потребителей ответственность за убытки, понесенные в результате задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Доначисления, произведенное ООО «УК Приоритет», является нарушением действующего законодательства».

Заявителю в срок до 15.01.2020 предписано:

«- произвести корректировку платы собственникам и лицам, пользующимся помещениями, многоквартирных домов № 166, 170, 172 по пр. Ленина на сумму необоснованно произведенного перерасчета (доначисления) отраженного в платежном документе за июль 2019 года».

Согласно постановлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.11.2017 N 6733 "Об определении уполномоченного органа на организацию и осуществление государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области", органом, уполномоченным на организацию и осуществление государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории городского округа, является комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В рамках осуществления отдельных государственных полномочий Комитет осуществляет лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории городского округа город Волжский в части соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также исполнение (неисполнение) предписаний управления об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 02.03.2018 N 1121 утвержден административный регламент исполнения комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области государственной функции по организации и осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части переданных полномочий (далее – Регламент № 1121.

Согласно п. 3.3.6 Регламента №1121 в акте проверки должны быть указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях лицензионных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В силу п. 3.5.5 Регламента № 1121 в предписании должны быть указаны выявленные должностным лицом муниципального жилищного контроля Комитета нарушения лицензионных требований.

В акте проверки и оспариваемом предписании, по мнению суда, предметное описание выявленных нарушений, расчеты, свидетельствующие об ошибочности доначисленных сумм, примеры нарушений по отдельным квартирам или МКД, а также ссылки на нарушение конкретных пунктов и норм (формул) порядка расчета стоимости оказанных коммунальных услуг не содержится. Акт проверки и предписание носят общий и не конкретизированный характер.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Если исходить из буквального содержания акта проверки и предписания, возможно предположить, что нарушением является сам факт доначисления собственникам помещения оплаты за коммунальные услуги.

Вместе с тем, Комитет на вопрос суда пояснил, что не оспаривает обязанность потребителей оплатить коммунальные услуги (поставленный коммунальный ресурс) исполнителю коммунальных услуг – заявителю – за рассматриваемый период.

При этом данная обязанность имеется у потребителей в силу закона.

Так, согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Поскольку в рамках дела № А12-42854/2018 с заявителя по настоящему делу стоимость коммунальных ресурсов взыскана как исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания вправе предъявить собственникам помещений стоимость оказанных коммунальных услуг (за исключением стоимости сверхнормативного коммунального ресурса на ОДН).

Комитет пояснил, что не оспаривает обязанность собственников оплатить поставленный коммунальный ресурс, однако по мнению Комитета заявителем доначисление произведено путем распределения суммы взысканных решением суда по делу А12-42854/2018 денежных средств между собственниками помещений в МКД вопреки действующему порядку расчета путем деления взысканной суммы на площадь помещений в МКД.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание с целью предоставления Комитетом доказательств данного обстоятельства как в целом по указанным МКД, так и на примере отдельных помещений, поскольку в акте проверки и оспариваемом предписании соответствующие расчеты, иные доказательства данного утверждения, не приведены.

Расчеты и соответствующие доказательства Комитетом в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлены.

Комитетом по предложению суда представлены платежные документы по кв. № 35 МКД по ул. Ленина, 166. Однако Комитет затруднился пояснить, нарушение каких норм допущено управляющей компанией при начислении платы по данному платежному документу, какая сумма и вопреки каким формулам расчета необоснованно доначислена.

Пояснения Комитета о том, что начисление произведено по нормативу потребления вопреки наличию прибора учета, не подтверждено. На вопрос суда о том, проверялось ли наличие прибора учета в данном помещении фактически при проведении проверки, проведен ли Комитетом расчет, свидетельствующий о нарушении порядка расчета, представитель комитета ответить затруднился, доказательств осуществления данных действий не представлено.

При этом нарушение непосредственно по данному помещению в акте проверки не описано, заявителю не вменялось, соответствующие расчеты и доказательства в материалах проверки отсутствуют. В акте проверки содержится общее указание на недопустимость доначислений по трем МКД в целом.

Заявителю предписано произвести корректировку платы собственникам и лицам, пользующимся помещениями, на сумму необоснованно произведенного перерасчета (доначисления) отраженного в платежном документе за июль 2019 года.

Однако ни в акте проверки, ни в ходе судебного разбирательства, Комитетом не приведены расчеты и доказательства позволяющие установить сам факт наличия необоснованного начисления, его размер в отношении отдельного помещения в МКД или в целом в отношении помещений собственников.

Комитетом также не представлено доказательств предъявления собственникам помещений в МКД к оплате стоимости ресурса израсходованного на ОДН сверх установленного норматива.

Суд отмечает, что при наличии в коллективном обращении собственников помещений указания на начисления вопреки показаний приборов учета, данное обстоятельство Комитетом в акте не отражено, результаты проверки данного довода в акте не приведены. Выводов и доказательств произведения управляющей компанией расчета в платежных документах без учета показаний приборов учета (при его наличии), с указанием сведений о данных приборах учета, в акте проверки не содержится. Иное из материалов проверки не следует.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Комитетом в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано событие нарушения в действиях (бездействии) управляющей компании.

Нарушение прав заявителя заключается в том, что в рамках реализации властно-распорядительных полномочий контрольного органа на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений, не описанных надлежащим образом, факт наличия которых не доказан и не установлен в рамках проведенной проверки.

В условиях не доказанности наличия нарушения и отсутствия его надлежащего изложения в акте проверки, предписание носит общий и неисполнимый характер.

При этом суд отмечает, что предметом проверки в рамках настоящего спора являлся акт контрольного органа, не содержащий описания конкретного нарушения, ввиду чего выводы суда не направлены на констатацию факта отсутствия нарушений как таковых. Судом указано, что факт наличия нарушения не доказан контрольным органом и не приведен в оспариваемом предписании, что не тождественно выводу о верности всех расчетов по коммунальным услугам между управляющей компанией и собственниками помещений в МКД.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.10.2019 № 791-л/2019, выданное ООО Управляющая компания «Приоритет».

Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Я.Л. Сорока