Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А33-31761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2021 года


Дело № А33-31761/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 21.07.2004, местожительства: г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 23.08.2004, место нахождения: 660078, <...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.08.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 10/01 от 10.01.2018 в размере 3 048 855,80 руб., начисленной за период с 08.02.2018 по 29.10.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17 ноября 2020 года возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель ответчика не оспаривая факт просрочки оплаты по договору, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Десятого января 2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей №10/01 (далее – договор).

Стоимость сервисных услуг, выполняемых исполнителем в рамках договора, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом перечня и вида сервисных услуг, стоимости запасных частей и материалов, устанавливаются в заказе-наряде по завершению ремонта автомобиля (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в день получения счета на оплату и акта приема-передачи выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты выставленных исполнителем счетов заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

За период с января 2018 по ноябрь 2018 во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы стоимостью 687 947 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору в размере 298 251 руб.

В связи с неоплатой задолженности за выполненные работы в полном размере, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскание с ответчика 389 696 руб. задолженности.

Решением Арбитражным судом Красноярского края от 25.09.2020 по делу №А33-22890/2020 с ответчика взыскана сумма задолженности по договору от 10.01.2018 № 10/01 в размере 389 696 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 048 855,8 руб. неустойки, при этом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Пунктом 6.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выставленных исполнителем счетов заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в день получения счета на оплату и акта приема-передачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 687 947 руб. (акты от 06.02.2018 №2, 28.02.2018 №38, 02.04.2018 №55, 20.06.2018 №67, 20.08.2018 №89, 24.08.2018 №112, 10.09.2018 №115, 11.10.2018 №116, 14.11.2018 №118), однако ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных услуг исполнил не в полном объеме.

Решением Арбитражным судом Красноярского края от 25.09.2020 по делу №А33-22890/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 10.01.2018 № 10/01 в размере 389 696 руб.

В связи с чем истец начислил неустойку за период просрочки с 08.02.2018 по 19.10.2020 в размере 3 048 855,8 руб.,

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд делает вывод о том, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с вышеприведенными положениями договора, касающимися как сроков исполнения обязательства, так и самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, то размер заявленной неустойки не соответствует последствиям допущенного нарушения, не обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Истец, возражая против доводов ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, сослался по положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на добровольное согласование сторонами меры ответственности в договоре, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Пунктом 6.4 договора пеня установлена в размере 1% за каждый день просрочки.

Начисленная подрядчиком с учетом данного условия договора неустойка в сумме 3 048 855,8 руб. значительна в сравнении со стоимостью выполненных работ, многократно превышает размер задолженности по договору.

Арбитражный суд, принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 304 885,58 руб. (с применением ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует обычной практике делового оборота).

В указанной части требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы неустойки в размере 3 048 855,8 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 38 244 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2020 №389.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего требования истца удовлетворена в части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины правила пропорции в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем с общества «Водоканал-сервис» в пользу индивидуального предпринимателя подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 244 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 23.08.2004, место нахождения: 660078, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 21.07.2004, местожительства: г.Красноярск) 304 885,58 руб. неустойки, 38 244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Лапина