Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-132106/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132106/19-11-1137
г. Москва
12 сентября 2019 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЭМ" (129345, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГАДАНСКАЯ, ДОМ 7, КОРПУС 3, ЭТ 2 ОФИС 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2012, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИПМЕТСЕРВИС" (105066 МОСКВАГОРОД УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ ДОМ 19СТР 3А ЭТ 1, ПОМ 118, ОФ 1Е, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 500 долларов США в рубляхпо курсу Банка России на дату исполнения решения суда, неустойки в размере 109,20долларов США за период с 11.10.2018 г. по 23.01.2019 г. и за период с 24.01.2019 г. врублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, процентов запользование чужими денежными средствами в размере 131,54 долларов США запериод с 19.03.2019 г. по 16.05.2019 г. и за период с 17.05.2019 г. по дату фактическогоисполнения обязательства в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решениясуда, убытков в размере 26 818,31 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ДИАЭМ" обратилось в суд с иском к ООО "КИПМЕТСЕРВИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 500 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, неустойки в размере 109,20 долларов США за период с 11.10.2018 г. по 23.01.2019 г. и за период с 24.01.2019 г. в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131,54 долларов США за период с 19.03.2019 г. по 16.05.2019 г. и за период с 17.05.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, убытков в размере 26 818,31 руб.

Определением от 06.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

21.08.2019 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ООО "ДИАЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и как указывает в обоснование иска истец, ООО "ДИАЭМ" (далее - Истец) 09.07.2018 заключило государственный контракт №592/ДТ с ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе» (далее - ФЗ-44) на поставку лабораторного оборудования, в том числе «камеры климатической ростовой GC-300TLH. Jeio Tech».

Товар по данному Контракту должен был быть поставлен в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Для целей исполнения государственного контракта с ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ Истец заключил с ООО "КИПМЕТСЕРВИС" (ответчик) Договор поставки № 2018/0710 от 10.07.2018г., согласно условиям которого ответчик обязался поставить, передать в собственность Истца, а Истец принял обязательства по приемке и оплаты лабораторного оборудования, а именно «камера климатическая ростовая GC-300TLH. Jeio Tech. Китай».

Ответчик согласно п. 2.1 Договора обязуется исполнить свои обязательства по поставке в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента поступления 100 % денежных средств на расчетный счет Ответчика согласно пункту 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится в рублях по официальному курсу Доллара к рублю Центрального банка РФ на дату списания денежных средств со счета Истца.

Согласно пункту 3.1 Договора цена на конкретные позиции и общая сумма, подлежащая уплате за Товар, определяется в рублях в соответствии со спецификацией и составляет на дату подписания Договора 10 500 USD (долларов США).

Материалами дела подтверждается, что оплата Товара была произведена Истцом 12.07.2018г. платежным поручением №3986 на полную сумму по Договору в размере 652 029 руб., что составляет 10 500 долларов США в пересчете в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (62,0980 руб. за 1 доллар США на 12.07.2018г.).

Таким образом, с учетом п. 2.1 договора, последним днем для исполнения обязательств Ответчиком является 10.10.2018г.

Письмом от 23.01.2019 г., направленным в адрес ответчика, Истец выразил свою волю отказаться от договора (прекратить его), а так же сообщил Ответчику об одностороннем расторжении Договора, а также сообщил о необходимости возврата ранее перечисленных в счет будущей поставки товара денежных средств.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в размере 10 500 долларов США, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 26 618,31 руб., мотивированное тем, что требование о возмещении убытков носит регрессный характер в связи с тем, что неисполнение в срок обязательств Ответчиком повлекло неисполнение в срок обязательств Истца перед ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ по государственному контракту №592/ДТ от 09.07.2018, заключенному по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0331100000918000022 (извещение от 01.06.2018г.). В связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика, истец вынужден был оплатить неустойку по указанному государственному контракту в размере 27 446,13 руб. за просрочку исполнения обязательств, из которой сумма убытков 846,12 руб. не обусловлена действиями (бездействиями) исключительно ответчика.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что он неоднократно уведомлял истца относительно задержки сроков поставки товара.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу абзаца второго ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, наличие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а также отсутствие доказательств передачи товара истцу, а также отказ истца от договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком денежных средств в размере 10 500 долларов США неправомерно, а сумма в указанном размере является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также заявлены проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 131,54 долларов США за период с 19.03.2019 г. по 16.05.2019 г.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства врублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 109,20 долларов США за период с 11.10.2018 г. по 23.01.2019 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В данном случае истец произвел выплату неустойки по государственному контракту вследствие ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств. При этом, юридические лица несут риски предпринимательской деятельности, заключая договор с ответчиком, во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту, истец принял на себя такие риски.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков (ущерба) действиями ответчика в заявленном размере, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению в данной части.

В силу ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю. "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 3.2 договора оплата производится в рублях по официальному курсу доллара к рублю ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета истца.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью"КИПМЕТСЕРВИС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производстваотказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИПМЕТСЕРВИС"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченнойответственностью "ДИАЭМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)неосновательное обогащение в размере 10 500 долларов США в рублях по курсу БанкаРоссии на дату исполнения решения суда, неустойку в размере 109,20 долларов США врублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, проценты запользование чужими денежными средствами в размере 131,54 долларов США ипроценты за период с 17.05.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства врублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также госпошлину вразмере 16 820,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.Г. Дружинина