Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А37-1136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1136/2017
г. Магадан
22 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690066, <...>)

о взыскании 62 181 рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана» (далее – истец, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Евро-Консалтинг»), о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.11.2016 № 060011600012 за период с 01.01.2017 по 04.04.2017 в размере 62 181 рубля 00 копеек (с учетом принятого определением суда от 06.07.2017 уточнения исковых требований – л.д. 37, 45-46).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия муниципального контракта от 08.11.2016 № 060011600012.

Определением суда от 15.06.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления дополнительных доказательств, в том числе отзыва на исковое заявление.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 35-36).

Кроме того, в соответствии со статьей 121 АПК РФ 16.06.2017 информация о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

От истца 03.07.2017 в суд поступили дополнительные документы, в том числе дополнение от 30.06.2017 № 5196, в котором истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 62 181 рубля 00 копеек (л.д. 37).

Определением от 06.07.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 62 181 рубля 00 копеек (л.д. 45-46).

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2017 в связи с отпуском судьи Поповой В.Д. произведена замена судьи по настоящему делу; дело передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

07.07.2017, 27.07.2017 от ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв от 06.07.2017 (л.д. 47), ходатайство от 26.07.2017 об уменьшении неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 6 909 рублей 00 копеек (л. д. 85-88).

Представленные истцом и ответчиком документы в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана (заказчик) и ООО «Евро-Консалтинг» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 060011600012 (далее – контракт, л.д. 8-14), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных в границах территории муниципального образования «Город Магадан», с последующим предоставлением бесплатно в собственность граждан, имеющих трех и более детей в соответствии с Законом Магаданской области от 21.07.2011 № 1419-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан, имеющих трех и более детей, земельных участков на территории Магаданской области» на 2016 год в соответствии с Заданием на оказание услуг (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составила 245 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта установлен срок оказания услуг – по 31.12.2016.

Услуга считается оказанной после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.6 контракта).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 060011600012-4 подписан исполнителем 17.03.2017, заказчиком – 04.04.2017 (л. д. 15-17).

Таким образом, просрочка сдачи результатов работ по контракту составила 94 дня.

Пунктом 7.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.5 контракта предусмотрены формулы и методика начисления пени, которые воспроизводят положения пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063; далее – Правила № 1063).

Заказчик письмом от 06.04.2017 № 2367 потребовал от исполнителя уплатить пеню по контракту в размере 66 787,00 рублей в течение 30 календарных дней со дня получения письма (л. д. 18). Письмо получено исполнителем 25.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 19).

Поскольку пеня уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору подряда (глава 37, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), с особенностями, предусмотренными Законом № 44-ФЗ, а также условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Такая ответственность в виде пени предусмотрена пунктом 7.5 контракта, в котором приведена методика начисления пени, соответствующая пункту 6 Правил № 1063, принятых во исполнение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Материалами дела факт просрочки исполнения своих обязательств по контракту со стороны ответчика подтверждается.

Ответчик факт просрочки исполнения контракта на 94 дня, при том, что срок исполнения контракта равен 54 дням, не отрицает, арифметическую правильность суммы неустойки (пени), начисленной по указанной методике в размере 62 181,00 рублей, не оспаривает, однако в ходатайстве от 26.07.2017 просит снизить размер неустойки до 6 909,00 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд находит его частично обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В период нарушения размер ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования (указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У), был равен 10 (с 19.09.2016 по 26.03.2017) и 9,75 (с 27.03.2017 по 01.05.2017) процентов годовых. Соответственно большую часть периода просрочки, который составил 94 дня с 01.01.2017 по 04.04.2017, двукратный размер ключевой ставки был равен 20 % годовых.

На дату вынесения решения размер ключевой ставки Банка России составлял 9 % годовых (информация Банка России от 16.06.2017).

В то же время по расчету неустойки, представленному истцом, размер примененной ставки составил 0,27 % от суммы контракта в день, или 98,55 % годовых, что почти в пять раз превышает двойную ключевую ставку, действовавшую во время исполнения контракта, и почти в пять с половиной раза – двойную ключевую ставку, действовавшую на дату вынесения решения.

В рассматриваемом случае истец не указал на наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а сумма заявленной в иске пени является значительной (62 181,00 рублей), что составляет 25% стоимости фактически выполненных работ по контракту работ (245 000,00 руб.).

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности и явной несоразмерности неустойки в размере 62 181 рубля 00 копеек находит свое подтверждение.

Суд также учитывает обстоятельства заключения муниципального контракта, осложненные особенностями процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14 подчеркивается наличие законодательно обусловленного запрета на переговоры, означающего, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Определяя величину неустойки, соразмерную допущенному нарушению обязательства, суд исходит из того, что само по себе критическое отношение нового руководства ответчика к действиям (бездействию) прежнего руководства, на что обращалось внимание в отзыве от 06.07.2017, не влечет необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд учитывает компенсационную природу неустойки и необходимость соизмерять ее сумму с последствиями нарушения обязательства. Хотя закон не обязывает истца доказывать причинение ему убытков, отсутствие доказательств такого причинения может приниматься во внимание судом наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ. По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 данного постановления также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С этой точки зрения суд полагает, что признаваемый ответчиком размер неустойки (6 909,00 рублей) является заниженным, в связи с чем ходатайство ответчика в этой части нельзя признать обоснованным.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд находит, что с учетом всех обстоятельств дела пеня в размере 30 000,00 рублей будет достаточной и соразмерной мерой ответственности исполнителя перед заказчиком.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 30 000,00 рублей.

Истец при обращении в суд госпошлину не уплачивал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Размеру взысканной судом неустойки соответствует государственная пошлина на сумму 2 000,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), каковая на основании части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее мотивированное решение изготовлено по заявлению истца от 15.09.2017 № б/н (поступило в суд 15.09.2017) в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.11.2016 № 060011600012 за период с 01.01.2017 по 04.04.2017 в размере 30 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении исковых требований в размере 32 181 рубля 00 копеек отказать.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Астахова