Решение от 3 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114812/2025
04 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Амур-Торг"

2) общество с ограниченной ответственностью "Агроком-М"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДВС"

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" (далее - Ответчик 1, Поставщик) и обществу с ограниченной ответственностью "Агроком-М" (далее - Ответчик 2, Лизингополучатель) о взыскании солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 ранее уплаченных денежных средств по Договору поставки от 20.10.2022 № 270/22-ТМБ-К в размере 695 041,48 рублей, о взыскании с Ответчика 1 ранее уплаченных денежных средств по договору поставки от 20.10.2022 № 270/22-ТМБ-К в размере 5 845 958,52 руб.

Определением от 21.11.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВС».

ООО "Агроком-М" в материалы дела приобщены дополнительные документы, а также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления исполнения обязательств по Договору лизинга № 270/22-ТМБ от 20.10.2022 в части перехода права собственности на предмет лизинга и окончательного закрытия договора до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 03.04.2026 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Амур-Торг" в материалы дела представлена позиция о наличии эксплуатационного износа и повреждении имущества, являющегося предметом договора поставки.

Заслушав представителя Истца и Ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Агроком-М" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 270/22-ТМБ, в редакции уведомлений об изменении графика лизинговых платежей от 21.11.2022 и от 14.03.2022, ряд условий которого определяется положениями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (п. 1.3 договора).

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного лизингополучателем поставщика (ООО "Амур-Торг") телескопический погрузчик RUNMAX TLH532S, 2022 года выпуска, в количестве одной единицы (имущество, товар) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Агроком-М".

Во исполнение договора лизинга между ООО "Балтийский лизинг", ООО "Агроком-М" и ООО "Амур-Торг" заключен договор поставки от 20.10.2022 № 270/22-ТМБ-К, товаром по которому являлся телескопический погрузчик RUNMAX TLH532S.

Согласно п. 1.3 договора поставки лизингополучатель самостоятельно определил товар и выбрал поставщика.

ООО "Балтийский лизинг" оплатило имущество в сумме 6 541 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2022 № 670281 и от 07.02.2023 № 692652.

06.03.2023 ООО "Амур-Торг" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало имущество ООО "Агроком-М", что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Во исполнение договора лизинга между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 06.03.2023.

В марте 2023 года у Лизингополучателя возникли претензии к Поставщику относительно качества поставленного товара.

Не разрешив спор по качеству поставленного имущества во внесудебном порядке ООО "Агроком-М" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Поставщику о расторжении договора поставки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционным суда от 01.07.2025 по делу № А64-8392/2024 иск ООО "Агроком-М" о расторжении договора поставки в виду некачественности переданного ООО "Амур-Торг" имущества удовлетворен.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционным суда от 13.05.2025 по делу № А64-10659/2023 удовлетворен иск ООО "Агроком-М" к ООО "Амур-Торг" о взыскании убытков в размере 2 990 000 рублей, причиненных передачей товара с недостатками.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 11.5.1 договора поставки при прекращении договора, поставщик обязан возвратить покупателю все уплаченные по договору денежные суммы в течение 10 рабочих дней со дня получения требования покупателя.

Материалами дела подтверждено, что соответствующие требования направлялись ООО "Балтийский лизинг" в адрес поставщика неоднократно: 02.07.2025, 29.07.2025, 23.10.2025.

Однако обязательство о возвращении покупной цены на дату подачи иска Поставщик не исполнил, денежные средства не возвращены.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона о лизинге следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, далее – Обзор) наличие у Лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований Лизингодателя к Лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Наличие у Лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к Лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ).

Следовательно, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ в той части, в какой требования Лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, Лизингодатель вправе требовать исполнения как от Поставщика, не исполнившего обязательства из договора поставки, и от Лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь общим правилом, изложенным выше, ООО "Балтийский лизинг" с учетом п. 2.6.1 договора лизинга (размер аванса 0 рублей), вправе потребовать от ООО "Агроком-М" возврата суммы финансирования в размере 6 541 000 рублей в солидарном порядке с ООО "Амур-Торг".

Кроме того, ООО "Балтийский лизинг" на основании разъяснений, приведенных в п. 1 Обзора, положений п. 1.2.2 договора лизинга и п. 18.5, 24.3, 40.6 Правил лизинга вправе начислить лизингополучателю плату за предоставленное финансирование в общем размере 8 058 038,28 рублей.

Вместе с тем в целях соблюдения баланса интересов сторон, в том числе стороны Лизингополучателя, суд пришёл к выводу, что в данном случае имущественный интерес Лизингодателя будет удовлетворён в достаточной степени в результате возмещения Лизингополучателем суммы предоставленного лизингодателем финансирования и выплаты вознаграждения за названное финансирование, то есть уплаты суммы лизинговых платежей, в общей размере 8 797 786,91 руб.

По состоянию на момент подачи искового заявления взысканию с Лизингополучателя, таким образом, подлежала сумма в размере 695 041,48 рублей.

Принимая во внимание подтверждённую материалами дела и признаваемую Истцом за время судебного разбирательства полную выплату лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга, а также направления Лизингодателем в адрес Лизингополучателя уведомления о переходе права собственности на имущество, являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) от 25.03.2026 № 270/22-ТМБ-ПС, суд приходит к выводу о добровольном удовлетворении требований Истца.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Агроком-М" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 7826705374) 221 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лодина Ю.А.