Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А56-98350/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98350/2020
24 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью «Керама-СПб»

ответчик общество с ограниченной ответственностью «Балтийский ветер»;

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Керама-СПб» (далее – истец, ООО «Керама-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский ветер» (далее – ответчик, ООО «Балтийский ветер») о взыскании 282 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление принято судом к производству с назначением к рассмотрению в предварительное и судебное заседание на 17.03.2021.

15.03.2021 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование своего искового заявления.

В определении от 30.04.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2016г. между ООО "Керама-СПб" (Истец, Заказчик) и ООО "Балтийский Ветер" (Ответчик, Исполнитель) был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг № 1711/16.

Согласно условиям Договора Заказчик предоставляет, а Исполнитель принимает право на предоставление услуг по организации транспортировки и экспедированию грузов Заказчика своим или арендованным транспортом или привлекая к перевозке третьи лица в междугороднем и\или международном направлении, в сроки и по стоимости, указанной в Приложении № 1настоящего Договора или заявке-поручении Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Заказчик обязуется на основании факсимильных копий счетов Исполнителя оплатить стоимость предоставленных Исполнителем услуг по доставке груза в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета после прибытия автомобиля к Заказчику.

В период с 11.01.2020 по 15.05.2020 года Исполнитель оказывал Заказчику услуги по транспортировке и экспедированию грузов по направлению г. Орёл - г. Санкт-Петербург на общую сумму 604 500,00 рублей. Заказчик своевременно и в полном объеме оплачивал услуги Исполнителя, однако в связи с технической ошибкой, выразившейся в дублировании оплаты счетов Исполнителя, Ответчику было перечислено на 282 000,00 рублей больше, чем это предусмотрено согласованными Сторонами заявками и выполненными Исполнителем услугами.

29 октября 2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным наличие на стороне ответчика суммы в размере 282 000,00 рублей являющейся неосновательным обогащением, возникшей в связи с перечислением истцом в пользу ответчика денежных средств в большем размере, нежели оказаны услуги.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 282 000,00 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает, что истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 9 793,00 рублей за период с 18.02.2020 по 01.12.2020. Представленный истцом расчет процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский ветер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керама-СПб» 282 000 руб. неосновательного обогащения, 9 793,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.